Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-11314/16 по делу N А40-75099/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-75099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Аничкин Д.А. - доверенность от 11.04.2016.,

от ответчика: Смолянинов И.Н. - доверенность от 25.04.2016.,

рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ООО "ЭНСК "ЭНЕРКОМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСК "ЭНЕРКОМ" (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки в размере 196 036 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор N 154/1-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ВЛ-35кВ "Яхрома-Инженерная-Дмитров" через железную дорогу в г. Яхроме. Согласно пункту 3.1 договора, генпроектировщик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать проектную документацию заказчику в объеме, предусмотренном заданием на проектирование объекта производственного назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 приложения 1 к договору проектная организация осуществляет прохождение негосударственной экспертизы, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и получения положительного экспертного заключения. Все необходимые согласования с районными властями, собственниками железной и автомобильной дороги, Ростехнадзором, с организациями в охранную зону объектов которых будет попадать участок ВЛ и другими заинтересованными организациями, выполняет проектная организация самостоятельно (подпункт 3 пункта 18 приложения 1).

В силу пункта 5.1 договора работы выполняются в течение четырех месяцев, при этом датой начала работ является 10 января 2013.

Судами установлено, что ответчик передал истцу результат выполненных работ по договору, что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ N 1 от 07 мая 2013 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Впоследствии, 13 февраля 2015 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков в выполненных и переданных по указанному акту работах. Письмом N 16/3 от 17 февраля 2015 года ответчик проинформировал истца о том, что готов устранить недостатки и представить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, а также согласовать проектно-сметную документацию с ОАО "РЖД" в срок до 01 октября 2015 года.

Указывая на то, что в нарушение условий контракта ответчик к установленному сроку результат работ в полном объеме не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части отказа во взыскании неустойки - судебные акты подлежат проверке только в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также установленных обстоятельств правильно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь в части.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А40-75099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов