Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-15255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-11314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-75099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-75099/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-492)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361)

к ООО "ЭНСК "ЭНЕРКОМ" (ОГРН 1037739982961, ИНН 7733510238)

о понуждении исполнить условия договора от 19.12.2012 N 154/1-2012 и взыскании

неустойки в размере 155.863,57 руб.;

при участии:

от истца: Смирнов И.М. по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика: Смолянинов И.Н. по доверенности от 21.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФГБУ "Канал имени Москвы" с исковым заявлением к ООО "ЭНСК "ЭНЕРКОМ" о выполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки в размере 196.036,86 рублей.

Решением суда от 16 февраля 2016 года по делу N А40-75099/15 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСК "ЭНЕРКОМ" в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по договору от 19.12.2012 г. N 154/1-2012 на выполнение проектно- изыскательских работ Капитальному ремонту ВЛ-35 кВ "Яхрома-Инженерная- Дмитров" через железную дорогу в г. Яхроме представив в адрес Заказчика доказательства оформления землеотвода под опорами ВЛ не позднее 1 (одного) месяца со момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7.671 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права. Указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 г между истцом и ответчиком был заключен Договор N 154/1-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по Капитальному ремонту ВЛ-35кВ "Яхрома-Инженерная-Дмитров" через железную дорогу в г. Яхроме, указанных в пункте 14 Приложения N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1. договора Генпроектировщик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, и сдать проектную документацию Заказчику в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование объекта производственного назначения (Приложение 1).

В силу пп. 2 пункта 18 Приложения 1 к Договору проектная организация осуществляет прохождение негосударственной экспертизы, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с пп. 3 п. 18 Приложения 1 все необходимые согласования с районными властями, собственниками железной и автомобильной дороги, Ростехнадзором, с организациями в охранную зону объектов которых будет попадать участок ВЛ и другими заинтересованными организациями, выполняет проектная организация самостоятельно.

Согласно п. 11.1 договора договор действует со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

В силу п. 5.1 договора работы выполняются в течении 4 (четырех) месяцев, при этом датой начала работ является 10 января 2013.

Таким образом, срок завершения выполнения работ в том числе получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проектно-сметной документации и согласования проектно-сметной документации с РЖД, оформления землеотвода под опорами ВЛ истек 10.05.2013 года.

По состоянию на 20.04.2015 года положительное заключение негосударственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации согласованного с РЖД, а также информация об оформлении землеотвода под опорами В Л в адрес Заказчика не предоставлено.

Таким образом, в связи с неполучением определенного Заданием на проектирование результата проектно-изыскательских работ, указанная работа по Договору не может считаться выполненной в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно письму от 17.02.2015 N 16/3 Генподрядчик информировал Заказчика о том, что он готов устранить недостатки и представить ФГУП "Канал имени Москвы" положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, а также согласовать проектно-сметную документацию с ОАО "РЖД" в срок до 01 октября 2015 года.

В силу того, что Заказчик обязан согласовать проектно-сметную документацию, прошедшую и получившую положительное заключение негосударственной экспертизы с Росморречфлотом, но на 20.04.2015 года проектно-сметная документация не согласована с ОАО "РЖД" (что является обязанностью Генподрядчика), то указанная работа по Договору не может считаться выполненной.

Размер пеней, начисленный в связи с нарушением Генподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору составляет 196.036,86 рублей.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки по договору до 7 335, 09 руб.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из стоимости замечаний к проектной документации за периоды с 21.02.2015.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.7.5 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по независящим от Заказчика причинам, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка в установленном в Договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-75099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан