Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-4058/16 по делу N А40-111917/2014

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой"

на определение от 21.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 30.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой продажи должником в пользу ООО "МАНГАЛАРГА" катера Fairline targa 47, 2006 г.,

в рамках дела о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже должником в пользу ООО "МАНГАЛАРГА" катера Fairline targa 47, 2006 г.в., заводской номер GBFLN 108421506, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сам факт наличия заверенной регистрирующим органом копии договора является прямым доказательством состоявшегося перехода права собственности от должника к ООО "МАНГАЛАРГА". По мнению заявителя, проверка достоверности представленных доказательств судами проведена не была, равно как, и не были установлены фактические обстоятельства по делу, при этом, представленный конкурсным управляющим объем доказательств не позволяет усомниться в реальности совершенной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, указывал на то, что между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "МАНГАЛАРГА" был заключен договор N 1 от 06.08.2014 купли-продажи катера Fairline targa 47, 2006 г.в., заводской номер GBFLN 108421506, однако, оплата по названному договору от ответчика не поступила, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки по купле-продаже имущества должника на неравноценных условиях, что позволяет признать ее недействительной в силу части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, суды исходили из непредставления заявителем достоверных и допустимых доказательств совершения сделки на оспариваемых конкурсным управляющим должника условиях, поскольку в материалы дела представлена копия договора купли-продажи N 1 от 06.08.2014, отдельные части которой являются нечитаемыми, в том числе, в части прав и обязанностей сторон, подписей и реквизитов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой существенное значение имеют условия заключения этого договора, при этом, отдельные части представленной конкурсным управляющим должника копии договора нечитаемы, в связи с чем, установить достоверно условия, на которых он был заключен не представляется возможным, а, следовательно, невозможно определить наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания такого договора недействительной сделкой.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что существенное значение для правильного рассмотрения спора является не столько факт перехода права собственности от должника к ответчику, сколько условия, на которых произошел переход права собственности, при этом, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих достоверно определить условия заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также доказательств неравноценности.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова