Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11674/16 по делу N А41-26463/2015

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А41-26463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лев"- Дроздов Л.Б.- доверен. от 12.05.2016 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В.- доверен. о 16.12.2015 г. N 484-д

от Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Баранов О.А.- генер.директор, протокол N 3 от 05.07.2014 г.

от Плытник М.Ф. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 13.05.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-26463/15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 7733176181, ОГРН 1037733034217)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 5029074685, ОГРН 1045005502343), Плытник М.Ф.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями: признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество ООО "Лев"; обязать управление погасить следующие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП): N 50-50-12/003/2007-243, 50-50-12/003/2007-239, 50-50-12/003/2007-246, 50-50-12/003/2007-240, 50-50-12/003/2007-241, 50-50-12/003/2007-238, 50-50-12/019/2008-008, 50-50-12/003/2007-237, 50-50-12/003/2007-242, 50-50-12/003/2007-250, 50-50-12/003/2007-245, 50-50-12/003/2007-247, 50-50-12/003/2007-248, 50-50-12/003/2007-249, 50-50-12/003/2007-244, 50-50-12/019/2008-007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и Плытник М.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-26463/15 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество общества с ограниченного ответственностью "Лев". Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано погасить следующие записи об аресте в ЕГРП: N 50-50-12/003/2007-243, 50-50-12/003/2007-239, 50-50-12/003/2007-246, 50-50-12/003/2007-240, 50-50-12/003/2007-241, 50-50-12/003/2007-238, 50-50-12/019/2008-008, 50-50-12/003/2007-237, 50-50-12/003/2007-242, 50-50-12/003/2007-250, 50-50-12/003/2007-245, 50-50-12/003/2007-247, 50-50-12/003/2007-248, 50-50-12/003/2007-249, 50-50-12/003/2007-244, 50-50-12/019/2008-007.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N 26463/2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что арест, наложенный на принадлежащее ООО "Лев" объекты, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ, таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 115 УПК РФ отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N 26463/2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо - Плытник М.Ф., надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Лев" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/2008 является собственником имущественного комплекса пансионата "Жемчужина", состоящего из 12 строений и 4 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка: нежилого двухэтажного кирпичного здания: столовой общей площадью 540,1 кв. м, условный номер 50:12:0010102:259; нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: склада общей площадью 327,8 кв. м, условный номер 50:12:0010102:265; нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: гаража общей площадью 335,5 кв. м, условный номер 50:12:0010102:255; нежилого одноэтажного кирпичного здания: трансформаторной общей площадью 35,9 кв. м, условный номер 50:12:0010102:258; нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции перекачки, общей площадью 17,3 кв. м, условный номер 50:12:0010102:253; нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции питьевой воды общей площадью 12 кв. м, условный номер 50:12:0010102:254; нежилого пятиэтажного кирпичного здания: пансионата общей площадью 3 099,9 кв. м, условный номер 50:12:0010102:256; нежилого двухэтажного здания: эллинга, стены первого этажа из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков общей площадью 350,6 кв. м, условный номер 50:12:0010102:252; нежилого одноэтажного кирпичного здания: котельной общей площадью 295,1 кв. м, условный номер 50:12:0010102:260; нежилого одноэтажного кирпичного здания: бани общей площадью 13,5 кв. м, условный номер 50:12:0010102:261; нежилого одноэтажного кирпичного здания: уборной общей площадью 25,2 кв. м, условный номер 50:12:0010102:266; нежилого сооружения, состоящего из металлических свай и деревянного настила: причалов общей площадью 149,5 кв. м, условный номер 50:12:0010102:264; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0005 площадью 7 393 кв. м, назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0006 площадью 25 346 кв. м, назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0007 площадью 26 038 кв. м, назначение (категории земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:8 площадью 15 600 кв. м, назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения пансионата "Жемчужина", адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка.

В целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий по уголовному делу N 529854, находящемуся в производстве Следственной части Главного следственного управления при Главном управлении МВД РФ по Московской области на основании постановления Мытищинского городского суда от 16.07.2007 на недвижимое имущество был наложен арест.

Во исполнение вышеуказанного постановления в ЕГРП были внесены следующие записи об ограничении (обременении) права в виде ареста: N 50-50-12/003/2007-243, 50-50-12/003/2007-239, 50-50-12/003/2007-246, 50-50-12/003/2007-240, 50-50-12/003/2007-241, 50-50-12/003/2007-238, 50-50-12/019/2008-008, 50-50-12/003/2007-237, 50-50-12/003/2007-242, 50-50-12/003/2007-250, 50-50-12/003/2007-245, 50-50-12/003/2007-247, 50-50-12/003/2007-248, 50-50-12/003/2007-249, 50-50-12/003/2007-244, 50-50-12/019/2008-007.

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-37547/2013 ООО "Лев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения его имуществом.

26.03.2014 конкурсный управляющий ООО "Лев" Ваканов А.А. направил в адрес Управления Росреестра по Московской области уведомление о признании ООО "Лев" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также предоставил надлежаще заверенную копию решения арбитражного суда.

09.12.2014 Арбитражный суд города Москвы освободил Ваканова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лев" и утвердил нового конкурсного управляющего Кучина С.Н.

19.02.2015 после получения выписки из ЕГРП конкурсному управляющему Кучину С.Н. стало известно, что реестровые записи об аресте недвижимого имущества ООО "Лев" не были погашены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, поскольку непогашении записей об аресте недвижимого имущества нарушает права и интересы ООО "Лев" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствующим осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест, наложенный на принадлежащее ООО "Лев" имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт признания общества банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях.

Поскольку управлением не совершены необходимые действия, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные по делу требования.

Довод жалобы об обоснованности действий управления, поскольку арест был наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства, подлежит отклонению.

В силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, признанному банкротом, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А41-26463/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак