|
13 мая 2016 г.
|
Дело N А41-26463/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лев" - Дроздова Л.Б. (представителя по доверенности от 20.01.2016), Чулева С.Н. (представителя по доверенности от 13.07.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Баранова О.А. (по выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2015),
от Плытник М.Ф. - извещена, не явилась, представителя не направила,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-26463/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество ООО "Лев";
- обязать управление погасить следующие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП): N 50-50-12/003/2007-243, 50-50-12/003/2007-239, 50-50-12/003/2007-246, 50-50-12/003/2007-240, 50-50-12/003/2007-241, 50-50-12/003/2007-238, 50-50-12/019/2008-008, 50-50-12/003/2007-237, 50-50-12/003/2007-242, 50-50-12/003/2007-250, 50-50-12/003/2007-245, 50-50-12/003/2007-247, 50-50-12/003/2007-248, 50-50-12/003/2007-249, 50-50-12/003/2007-244, 50-50-12/019/2008-007.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина"), Плытник М.Ф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Лев" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители ООО "Лев" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители управления, ООО "Жемчужина" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Плытника М.Ф., его представителя.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "Лев" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/2008 является собственником имущественного комплекса пансионата "Жемчужина", состоящего из 12 строений и 4 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка.
- нежилого двухэтажного кирпичного здания: столовой общей площадью 540,1 кв. м., условный номер 50:12:0010102:259;
- нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: склада общей площадью 327,8 кв. м., условный номер 50:12:0010102:265;
- нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: гаража общей площадью 335,5 кв. м, условный номер 50:12:0010102:255;
- нежилого одноэтажного кирпичного здания: трансформаторной общей площадью 35,9 кв. м, условный номер 50:12:0010102:258;
- нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции перекачки, общей площадью 17,3 кв. м., условный номер 50:12:0010102:253;
- нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции питьевой воды общей площадью 12 кв. м., условный номер 50:12:0010102:254;
- нежилого пятиэтажного кирпичного здания: пансионата общей площадью 3 099,9 кв. м., условный номер 50:12:0010102:256;
- нежилого двухэтажного здания: эллинга, стены первого этажа из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков общей площадью 350,6 кв. м., условный номер 50:12:0010102:252;
- нежилого одноэтажного кирпичного здания: котельной общей площадью 295,1 кв. м., условный номер 50:12:0010102:260;
- нежилого одноэтажного кирпичного здания: бани общей площадью 13,5 кв. м., условный номер 50:12:0010102:261;
- нежилого одноэтажного кирпичного здания: уборной общей площадью 25,2 кв. м., условный номер 50:12:0010102:266;
- нежилого сооружения, состоящего из металлических свай и деревянного настила: причалов общей площадью 149,5 кв. м., условный номер 50:12:0010102:264;
- земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0005 площадью 7 393 кв. м., назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0006 площадью 25 346 кв. м., назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0007 площадью 26 038 кв. м., назначение (категории земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:8 площадью 15 600 кв. м., назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения пансионата "Жемчужина", адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка.
Постановлением Мытищинского городского суда от 16.07.2007 на недвижимое имущество наложен арест в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий по уголовному делу N 529854, находящемуся в производстве Следственной части Главного следственного управления при Главном управлении МВД РФ по Московской области.
На основании данного постановления суда общей юрисдикции в ЕГРП были внесены следующие записи об ограничении (обременении) права в виде ареста: N 50-50-12/003/2007-243, 50-50-12/003/2007-239, 50-50-12/003/2007-246, 50-50-12/003/2007-240, 50-50-12/003/2007-241, 50-50-12/003/2007-238, 50-50-12/019/2008-008, 50-50-12/003/2007-237, 50-50-12/003/2007-242, 50-50-12/003/2007-250, 50-50-12/003/2007-245, 50-50-12/003/2007-247, 50-50-12/003/2007-248, 50-50-12/003/2007-249, 50-50-12/003/2007-244, 50-50-12/019/2008-007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-37547/2013 ООО "Лев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения его имуществом.
Конкурсный управляющий ООО "Лев" Ваканов А.А. 26.03.2014 направил управлению уведомление о признании ООО "Лев" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также предоставил надлежаще заверенную копию решения арбитражного суда. Получение управлением этих документов подтверждается материалам дела и не оспаривается управлением.
Арбитражный суд города Москвы 09.12.2014 освободил Ваканова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лев" и утвердил им Кучина С.Н.
После получения выписки из ЕГРП конкурсному управляющему Кучину С.Н. 19.02.2015 стало известно, что реестровые записи об аресте недвижимого имущества ООО "Лев" так и не были не погашены.
Считая бездействие управления, выразившееся в непогашении записей об аресте недвижимого имущества, незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Лев" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствующим осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Лев" 17.04.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления ЦБ РФ, суд первой инстанции фактически указал на совершение Слободчиковой Н.С. преступления, заключающего в организации фиктивного банкротства ООО "Лев", а также на то, что арест, наложенный на принадлежащее ООО "Лев" имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК Российской Федерации..
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие указания, обязательные для арбитражных судов.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного Постановления.
Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Также, в силу пункта 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Соответственно, с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 19.11.2013 по делу N А40-37547/2013, которым ООО "Лев" было признано несостоятельным (банкротом), наложение новых арестов на имущество ООО "Лев" не допускается, а ранее наложенные аресты подлежат снятию.
В случае, если меры (арест на имущество) были наложены в судебных процессах не по делу о банкротстве, такие меры подлежат также снятию при открытии конкурсного производства в отношении должника согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства, имущественных т
