Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-11736/16 по делу N А40-109247/2015

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоПромСистем": Кривоногова Е.В. - дов. от 09.08.2016

от Банка ВТБ (ПАО) - Поцхверия Б.М. - дов. от 25.08.2015 N 350000/1797-Д

рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоПромСистем"

на определение от 08.04.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 10.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования ООО "ЭнергоПромСистем" в размере 19 541 095,89 руб.,

в рамках дела о признании ОАО "Станкоагрегат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

ООО "ЭнергоПромСистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 19 541 095,89 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоПромСистем" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭнергоПромСистем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоПромСистем" в размере 19 541 095,89 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что лишение кредитора ООО "ЭнергоПромСистем" в процедуре наблюдения прав, предоставленных им в иных последующих процедурах банкротства должника, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, недобросовестное поведение должника ОАО "Станкоагрегат" в отношении кредиторов является основанием для применения судом меры защиты интересов добросовестной стороны в виде взыскания за период прекращенной процедуры банкротства процентов, подлежащих начислению по условиям обязательства (а не мораторных процентов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и Банка ВТБ (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора от 28.07.2014 N 025-13 Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития (ОАО) уступил ООО "ЭнергоПромСистем" все права к ОАО "Станкоагрегат" по договору кредитной линии от 21.03.2013 N 2764.KL-025/13, включая право требовать возврат кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами.

По условиям договора от 21.03.2013 N 2764.KL-025/13 должнику со стороны банка была предоставлена кредитная линия в пределах лимита задолженности 150 000 000 руб. на условиях уплаты процентов ежемесячно по ставке 14% годовых при условии поступления денежных средств на счет в размере 8 000 000 руб. в месяц и 15% годовых - при условии поступления денежных средств на счет в меньшем размере.

ООО "ЭнергоПромСистем" указывает на недоначисление процентов, причитавшихся ООО "ЭнергоПромСистем" по договору от 21.03.2013 N 2764.KL-025/13, обосновывая вывод о недобросовестном поведении должника, выразившееся в неоднократном возбуждении дел о банкротстве по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

Размер недоначисленных в результате возбуждения дел о банкротстве процентов по расчетам заявителя составил 19 541 095,89 руб., в отношении которых по настоящему делу ООО "ЭнергоПромСистем" заявило об их включении в реестр.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находились дела о признании ОАО "Станкоагрегат" несостоятельным (банкротом): N А40-688989/10, N А40-14168/12, N А40-75636/12, N А40-11465/14, производства по которым были прекращены, в связи с оплатой требований.

Отказывая ООО "ЭнергоПромСистем" во включении требований в размере 19 541 095,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что само по себе возбуждение дел о банкротстве с введением процедуры наблюдения и погашение заявленных требований не свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО "Станкоагрегат", поскольку вышеуказанные дела возбуждались по заявлениям кредитора ПАО Банка "ВТБ", в соответствии с предоставленным ему законом правом на подачу таких заявлений.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявителем доказательств того, что ПАО Банк "ВТБ" обращалось с заявлением о признании банкротом заведомо платежеспособного должника ОАО "Станкоагрегат", преследуя цель получения должником выгод в виде приостановления начисления процентов, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" могло бы являться признаком недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено, кроме того, должник и ПАО Банк "ВТБ" не являются зависимыми лицами в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, по критерию аффилированности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А40-109247/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова