Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-10630/16 по делу N А41-47372/2011

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А41-47372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Былинкина Д.Ю. - не явился

рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Былинкина Д.Ю.

на определение от 25.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 23.05.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовыми Э.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Былинкина Д.Ю. о возмещении расходов с ИФНС по г. Мытищи Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКАМ-ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.03.2012 г. в отношении ООО "МКАМ-ПЛЮС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Былинкин Дмитрий Юрьевич (далее - Былинкин Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "МКАМ-ПЛЮС" (далее - ООО "МКАМ-ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Былинкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "МКАМ-ПЛЮС" завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Былинкина Д.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур банкротства. С заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, уполномоченный орган) в пользу Былинкина Д.Ю. взыскано 140 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 725 806 руб. 45 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 46 470 руб. 16 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 227 973 руб. 05 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Былинкин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек в сумме 74 157 руб. 17 коп., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылался на заключенный с индивидуальным предпринимателем Щукиной Е.В. договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, в рамках которого указанное лицо оказало услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Былинкин Д.Ю. в обособленном споре о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что профессиональный статус арбитражного управляющего позволяет ему самостоятельно реализовать право на судебную защиту в деле о банкротстве без привлечения специалистов и консультантов, а поэтому понесенные им по своему усмотрению расходы на представителя не подлежат компенсации ни должником, ни заявителем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на положения статей 45,48 Конституции Российской Федерации, арбитражный управляющий Былинкин Д.Ю. утверждает, что он обладает правом свободного выбора судебного представителя и понесенные им расходы подлежали взысканию с уполномоченного органа по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС России по г. Мытищи Московской области не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ( пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм рассмотрение вопросов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подчиняется правилам, установленным для судебных расходов по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее - Постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, не подлежало рассмотрению судом.

Постановление N 1 было опубликовано в "Российской газете"(N 43) 01.03.2016, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Былинкина Д.Ю. подлежал разрешению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Однако, несмотря на то, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего Былинкина Д.Ю. о возмещении судебных издержек осуществлено судом с нарушением норм процессуального права, арбитражный суд округа считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, учитывая то, что в удовлетворении заявления было отказано.

При этом арбитражный суд округа соглашается с выводом судов о том, что при рассмотрении судом вопросов о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, действуя как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а поэтому при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-47372/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова