Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4207/16

23 мая 2016 г.

Дело N А41-47372/2011

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Мазин В.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

от арбитражного управляющего Былинкина Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Былинкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-47372/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявление арбитражного управляющего Былинкина Дмитрия Юрьевича о возмещении расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МКАМ- ПЛЮС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "МКАМ-ПЛЮС" (далее - ООО "МКАМ-ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Былинкин Дмитрий Юрьевич (арбитражный управляющий Д.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "МКАМ-ПЛЮС" было завершено.

Былинкин Д.Ю. 11 ноября 2015 года в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Мытищи Московской области расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 74157 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Былинкин Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Былинкина Д.Ю., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование своего заявления, арбитражный управляющий Былинкин Д.Ю. ссылается на то, что им был заключен договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2015 года с ИП Щукиной Е.В., согласно условий которого, ИП Щукина Е.В. составляла документы и представляла интересы арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКАМ-ПЛЮС" в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства. Сумма оказанных услуг составила 74157 руб. 17 коп.

Между тем оказание юридических услуг, в том числе представительство интересов арбитражного управляющего, относится к обязанности арбитражного управляющего с учетом наличия специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего опыта.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог осуществлять деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, в материалы дела не представлено. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств того, что выполненная привлеченным лицом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

Из материалов дела не следует, что объем работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника был настолько велик, что привлечение ИП Щукиной Е.В. являлось целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства должника.

Кроме того, привлечение ИП Щукиной Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обсуждалось конкурсным управляющим с кредитором Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области и не вносилось в повестку дня собрания кредиторов, не устанавливалось в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность привлечения ИП Щукиной Е.В. не доказана.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Былинкина Д.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-47372/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов