Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-10700/16 по делу N А41-92935/2015

город Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А41-92935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" - Бурдина А.В., дов. от 07.04.16

от ответчика: Федеральному агентству по управлению государственным

имуществом - извещен, не явился

от ответчика: ООО "Городская юридическая компания" - извещен, не явился,

рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" (истца)

на решение от 14 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 06 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы"

к Федеральному агентству по управлению государственным

имуществом, ООО "Городская юридическая компания"

об установлении факта оплаты по продаже арестованного заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - ООО "ФПК "Воскресенцы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ООО "Городская юридическая компания" (далее - ответчики), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об установлении факта оплаты (неоплаты) по продаже арестованного заложенного имущества ООО "ФПК "Воскресенцы", а именно нежилого помещения N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3 в период проведения торгов с 19.12.2013 по 23.01.2013 (л.д. 4-10, 95-100, 112-117 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 ООО "Городская Юридическая Компания" по поручению Росимущества от 22.11.2013 г. N 12/54694 организовала и провела торги по продаже арестованного заложенного имущества ООО "ФПК "Воскресенцы", а именно нежилого помещения N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3.

Имущество передано специализированной организации ООО "Городская Юридическая Компания" по акту передачи от 12.12.2013 в порядке ст.ст. 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа N 004608923 от 23.01.2013, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-42568/2011 (взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения N 1555 Сбербанка России ОАО).

Торги признаны состоявшимися, составлен протокол о результатах торгов N 3 от 16 января 2014 года (л.д. 18-19 т. 1) ООО "Городская Юридическая Компания" с победителем торгов - Эйюбовым Андреем Ханларовичем, с которым подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014 (л.д. 16-17 т. 1).

Посчитав, что при проведении торгов нарушены нормы действующего законодательства, ООО "ФПК "Воскресенцы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Городская Юридическая Компания", Эйюбову А.Х. с требованиями о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительными; признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании Эйюбова А.Х. вернуть организатору торгов ООО "Городская юридическая компания" предмет торгов, обязании ООО "Городская юридическая компания" возвратить Эйюбову А.Х. денежные средства перечисленные согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу А41-13595/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 89-92 т. 1, 39-42, 43-48 т. 1).

ООО "ФПК "Воскресенцы" в рамках дела А41-13595/2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу А41-13595/2014 в удовлетворении заявления ООО "ФПК "Воскресенцы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 39-42 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение оставлено без изменения (л.д. 43-48 т. 1).

Суды установили, что согласно платежным поручениям N 4 от 30.12.2013 на сумму 153 756 руб., N 5 от 22.01.2014 на сумму 3 525 089 руб., покупателем произведена оплата задатка за участие в аукционе и покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3 (л.д. 15,14 т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, в нарушение п. 4 ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подтверждают оплату стоимости приобретенного покупателем имущества в полном объеме, а также с связи с недоплатой стоимости помещения в размере 7 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении дела N А41-13595/14 судами установлены обстоятельства, при которых оснований для признания торгов недействительными не имеется, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, между ООО "Городская Юридическая Компания" и Эйюбовым Андреем Ханларовичем, не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительными торгов в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, каким образом его права и законные интересы нарушены и должны быть восстановлены при удовлетворении указанного требования об установлении факта оплаты (неоплаты) стоимости реализованного по сделке имущества в размере 7 руб..

Факт оплаты по торгам между ответчиками не оспорен.

При установленных судами обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А41-92935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак