Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-6003/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-92935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Семёнова К.В., по доверенности от 07.04.2016 года N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-92935/15 по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" (ИНН 5005037395, ОГРН 1035001310530) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), ООО "Городская юридическая компания" (ИНН 5056011170, ОГРН 1115027001044) об установлении факта оплаты по продаже арестованного заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - ООО "ФПК "Воскресенцы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ООО "Городская юридическая компания" (далее - ответчики), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об установлении факта оплаты (неоплаты) по продаже арестованного заложенного имущества ООО "ФПК "Воскресенцы", а именно нежилого помещения N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3 в период проведения торгов с 19.12.2013 по 23.01.2013 (л.д. 4-10, 95-100, 112-117 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-92935/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-127 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФПК "Воскресенцы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 5-9 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 36-38, 40-42 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 16.01.2014 года ООО "Городская Юридическая Компания" по поручению Росимущества от 22.11.2013 г. N 12/54694 организовала и провела торги по продаже арестованного заложенного имущества ООО "ФПК "Воскресенцы", а именно нежилого помещения N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3.

Имущество передано специализированной организации ООО "Городская Юридическая Компания" по акту передачи 12.12.2013 в порядке ст.ст. 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа N 004608923 от 23.01.2013, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-42568/2011 (взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения N 1555 Сбербанка России ОАО).

Торги признаны состоявшимися, составлен протокол о результатах торгов N 3 от 16 января 2014 года (л.д. 18-19 т. 1) ООО "Городская Юридическая Компания" с победителем торгов - Эйюбовым Андреем Ханларовичем, с которым подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014 (л.д. 16-17 т. 1).

Посчитав, что при проведении торгов нарушены нормы действующего законодательства, ООО "ФПК "Воскресенцы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Городская Юридическая Компания", Эйюбову А.Х. с требованиями о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительными; признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании Эйюбова А.Х. вернуть организатору торгов ООО "Городская юридическая компания" предмет торгов, обязании ООО "Городская юридическая компания" возвратить Эйюбову А.Х. денежные средства перечисленные согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу А41-13595/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью (л.д. 89-92 т. 1, 39-42, 43-48 т. 1).

Согласно платежным поручениям N 4 от 30.12.2013 на сумму 153 756 руб., N 5 от 22.01.2014 на сумму 3 525 089 руб., покупателем произведена оплата задатка за участие в аукционе и покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3 (л.д. 15,14 т. 1).

ООО "ФПК "Воскресенцы" в рамках дела А41-13595/2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу А41-13595/2014 в удовлетворении заявления ООО "ФПК "Воскресенцы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 39-42 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 43-48 т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, в нарушение п. 4 ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подтверждают оплату стоимости приобретенного покупателем имущества в полном объеме.

В удовлетворении требований отказано, в связи с чем ООО "ФПК "Воскресенцы" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении дела N А41-13595/14 судом установлены обстоятельства, при которых оснований для признания торгов недействительными не имеется, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.01.2014, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, между ООО "Городская Юридическая Компания" и Эйюбовым Андреем Ханларовичем, не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительными торгов в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку продажа на торгах имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не является основанием для признания последнего стороной по сделке, спорное имущество должно было быть возвращено организатору торгов.

При таких обстоятельствах, в случае признания торгов от 16.01.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи помещения приведет лишь к возврату спорного имущества организатору торгов как к его продавцу по сделке, заключенной на торгах, но не к истцу, который в спорной сделке в качестве стороны не участвовал, интерес в оспаривании торгов может выражаться в проведении Росимуществом повторных торгов по продаже того же помещения, однако для этого истец должен был доказать, что Росимуществом или организатором торгов были допущены такие нарушения при проведении торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению помещения по явно заниженной цене.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец не доказал, каким образом его права и законные интересы нарушены и должны быть восстановлены при удовлетворении указанного требования об установлении факта оплаты (неоплаты) стоимости реализованного по сделке имущества.

Факт оплаты по торгам между ответчиками никем из них не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.16 года по делу N А41-92935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич