Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-10670/16 по делу N А41-81010/2015

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А41-81010/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от АО "НПО "Поиск": не вызывался;

от АО "НПК "КБМ": не вызывался;

рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании жалобу АО "Научно-производственное объединение "Поиск" на определение от 06.07.2016 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску АО "НПО "Поиск"

к АО "НПК "КБМ"

о взыскании 609 451 руб. 15 коп. долга, 168 019 руб. 51 коп. процентов,

и по встречному иску АО "НПК "КБМ"

к АО "НПО "Поиск"

о взыскании 168 370 руб. 78 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - истец, АО "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик, АО "НПК "КБМ") о взыскании задолженности в сумме 609 451 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 10.11.2015 в сумме 168 019 руб. 51 коп.

АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "НПО "Поиск" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 05.09.2011 N 198-к/183-11 в сумме 168 370 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПО "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель в порядке статьи 291 АПК РФ обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Московского округа, указывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 поступило в адрес истца 04.05.2016.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 14.04.2016, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы истекал 14.06.2016.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" заявитель обратился с кассационной жалобой 26.06.2016, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные сроки, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 поступило в адрес истца 04.05.2016 отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2016.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы заявителя о наличии оснований к восстановлению срока, изложенные в жалобе также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах судом кассационной сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А41-81010/2015 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков