Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-1598/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-81010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от АО "НПО "Поиск": Перминов А.В. по доверенности от 21.04.2015,

от АО "НПК "КБМ": Заневский А.О. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Поиск" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-81010/15, по иску АО "НПО "Поиск" к АО "НПК "КБМ" о взыскании 609 451 руб. 15 коп. долга, 168 019 руб. 51 коп. процентов, и по встречному иску АО "НПК "КБМ" к АО "НПО "Поиск" о взыскании 168 370 руб. 78 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - истец, АО "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик, АО "НПК "КБМ") о взыскании задолженности в сумме 609 451 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 10.11.2015 в сумме 168 019 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "НПО "Поиск" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 05.09.2011 N 198-к/183-11 в сумме 168 370 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "НПО "Поиск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между АО "НПО "Поиск" (поставщик) и ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" (заказчик, в настоящее время - АО "НПК "КБМ") заключен договор N 198-к/183-11 на поставку изделий 9Э133М, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 04.08.2011 N З/3/1/24-11-ДОГОЗ, заключенного межу Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "КБМ" (поставщик), в рамках государственного оборонного заказа.

Порядок и сроки поставки товара определены спецификацией (Приложение N 1 к договору), согласно которой поставка товара предусмотрена партиями с 2011 года по 2015 год включительно.

В соответствии с условиями договора в 2014 году поставлено 49 штук изделий, срок поставки - 01.07.2014.

Цена за единицу изделия на 2014 году и, следовательно, стоимость всей поставки изделий в указанный период, сторонами договора не была согласована.

АО "НПК "КБМ" перечислило аванс за поставку товара 2014 году в сумме 13 652 136 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013 N 2227.

А также исходя из цены изделия в 2014 году - 481 319,28 руб. (без НДС), ответчик перечислил истцу еще 14 177 743 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 N 7615.

Полагая, что занижение ответчиком цены товара за единицу изделия является неправомерным поскольку цена за единицу изделия отражена в заключении 546 ВП Минобороны России от 04.06.2013 N 546/1733 и составляет 491 859 руб. 77 коп. (без НДС), АО "НПО "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на несвоевременную поставку истцом товара по товарной накладной от 30.06.2014 N 063/42, АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности стоимости единицы изделия, оплату которого произвел ответчик с учетом подтверждения указанной стоимости заключением 546 ВП Минобороны России от 04.08.2015 N 115/546/2666. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела осуществления истцом поставки товара в срок, установленный договором.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, АО "НПО "Поиск" указывает, что ответчиком товар получен на основании товарной накладной, в которой стороны установили цену единицы изделия равную 491 859 руб. 77 коп., в связи с чем занижение цены покупателем является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Частью 2 указанной статьи определен перечень основных принципов, на которых основывается государственное регулирование цен на продукцию по гособоронзаказу, которые включают в себя кроме прочего стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу и соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 г. N 29 утверждены "Правила формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" - далее Правила.

Согласно пункту 3 Правил единственный поставщик формирует цену в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции (далее - цена) исходя из определяемых в установленном порядке затрат на производство и реализацию военной продукции с учетом факторов, снижающих эти затраты, и особенностей производства отдельных видов военной продукции, а также путем индексации величин затрат по статьям, подлежащим индексации, либо индексации цен на военную продукцию с применением соответствующих индексов (индексы потребительских цен, индексы цен производителей, индексы-дефляторы по видам экономической деятельности и другие показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 г. N 29, метод индексирования цены единицы военной продукции рекомендуется применять на военную продукцию, цена на которую была зарегистрирована в установленном порядке, в случае если формирование цены осуществляется на второй и последующий годы поставок в рамках долгосрочных государственных контрактов.

Как усматривается из материалов дела, в заключении 546 ВП Минобороны России от 04.06.2013 N 546/1733 указана цена за единицу изделия в размере 491 859 руб. 77 коп. (без НДС) (т.1, л.д. 115).

Минобороны России выдано новое заключение от 04.08.2015 N 115/546/2666, согласно которому цена за единицу изделия на 2014 год составляет 481 319 руб. 28 коп (без НДС) (т.1, л.д. 111).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора на период 2011-2013 годов является твердой фиксированной. Цена договора и порядок расчетов на поставку товара с 2014 года и последующие периоды определяются отдельным соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашения по цене за единицу изделия на 2014 год между сторонами достигнуто не было и, таким образом, стоимость всей поставки изделий в 2014 году сторонами не была согласована.

Судом первой инстанции сторонам предложено представить документальное подтверждение обоснования цены изделия, поставленного в 2014 году.

Оценив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование цены изделия на 2014 года, представленное ответчиком, соответствует пункту 3 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29) и пункту 2.2 Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку Минобороны России, выдавая новое заключение от 04.08.2015 N 115/546/2666, фактически подтвердило обоснованность цены, рассчитанной ответчиком.

При этом в заключении Минобороны России от 04.08.2015 N 115/546/2666 прямо указано, что оно выдано взамен заключения от 04.06.2013 N 546/1733.

Вместе с тем, учитывая, что в 2014 году ответчик при формировании цены изделия учитывал индекс - дефлятор на 2014 год и фиксированную цену на изделие, установленную договором на 2013 год, принятие заключения в 2015 году не может рассматриваться как вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность сторон, поскольку Минобороны России лишь подтвердило правомерность расчетов, осуществленных ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности стоимости единицы изделия, оплату которого произвел ответчик за поставленный товар, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2011 N 198-к/183-11.

Поскольку судом не установлено неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-81010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов