Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-12275/16 по делу N А41-84198/2015

город Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-84198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МАЙ" - Синицина А.Н., дов. от 30.08.14, Аниканов В.М. ген. директор, протокол от 14.11.13

от ответчика: Администрация Ступинского муниципального района Московской области

от ответчика: Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МАЙ"

на постановление от 25 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "МАЙ"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО), Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Ступино Ступинского м/р МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании права собственности на нежилое здание - магазин, в переустроенном виде: лит. А, А1, А2, общей площадью 174, 3 кв. м, инвентарный номер здания 298:084-5568, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Май" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Май" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Май" является собственником нежилого здания: магазин, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, был представлен ООО "Май" 18 декабря 2013 года по договору N 108 в аренду, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением N50:33:0040132:2447.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5090/2015 от 19.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская Лесная, д. 4, в собственность ООО "Май".

ООО "Май" в 2004 году осуществило переустройство нежилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в том числе: демонтаж перегородки и дверного проема между помещениями N 4 и N 5, демонтаж перегородки между помещениями N 4 и N 1, N 5 и N 1, заделка дверных проемов между помещениями N 3 и N 4, N 6 и N 1; в помещении 10 строения лит. А возведена стена с установкой железных ворот; возведено строение лит. А1; возведено строение лит. 2 с устройством помещений N 11, 12, 13.

Проект с изменениями, которые были выполнены ООО "Май" в принадлежащем на праве собственности нежилом здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, был подготовлен и согласован главным архитектором Ступинского района 06.07.2004.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом БТИ на здание магазина на произведенное перепланирование (переустройство) согласование с органами самоуправления отсутствует (лит. А пом. 3, 10) в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ, разрешение на строительство отсутствует в отношении лит. А1, А2 в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу указанных обстоятельств, ООО "МАЙ", ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое имущество как на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Май" осуществило переустройство нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым N 50:33:0040132:2447, принадлежащем истцу на праве собственности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что переустройство нежилого строения, было осуществлено истцом - ООО "МАЙ" при отсутствии соответствующей разрешительной документации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действующим на момент разработки проекта "корректировка фасадов магазина ООО Май" разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998) правомерно отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в ходе проведенного истцом переустройства были изменены характеристики объектов, в том числе, изменение его этажности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие меры в полном объеме истцом не принимались. Апелляционным судом было принято во внимание то обстоятельство, что проект перепланировки нежилого здания ООО "Май" согласован 06.07.2004, а за разрешением на ввод в эксплуатацию здания после перепланировки истец обратился к ответчику только в 2014 году, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует только о формальном соблюдении истцом данной процедуры.

Суд учел также, что судебном заседании представитель истца пояснил, что за разрешением на реконструкцию общество не обращалось.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждена безопасность произведенного истцом переустройства спорного объекта, равно как не подтверждено соблюдение при осуществлении указанного переустройства действующих строительных норм и технических регламентов.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды указали, что ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом дана оценка представленному истцом Техническому заключению от 20.12.2014, и сделан вывод о том, что оно не является доказательством безопасности строения..

При установленных судом обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А41-84198/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев