Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-10586/16 по делу N А40-121310/2015

г. Москва

2 ноября 2016 г.

Дело N А40-121310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Алехина Е.С. - дов. от 22.07.2016 N 22-13/478,

от временного управляющего ООО "Адамас-Ювелирторг" - Гниденко Д.А. - определение от 19.11.2015;

от ООО "Адамас-Ювелирторг" - Усанов Р.В. (от ген.дир.) - дов. от 27.11.2015,

от ООО "ЧОП Кристал" - Ивакин И.А. - дов. от 17.08.2015;

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Карташова Н.А. - дов. От 30.08.2016 (рег. N 3-3384),

рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы кредиторов ООО "ЛК "ФинТорг" и АО "Банк Город"

на решение от 16.06.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по заявлению ООО ЛК "ФинТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг" задолженности в размере 207 174 632,42 руб.

в рамках дела по заявлению ООО "ЧОП КРИСТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДАМАС-Ювелирторг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

24.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЛК "ФинТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг" задолженности в размере 207 174 632 руб. 42 коп. по кредитным договорам.

Наличие денежного требования к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" кредитор ООО ЛК "ФинТорг" основывал на договорах поручительства от 12.05.2014 N 1780-П-Юл/2; от 07.11.2014 N 1960-П-Юл/3; от 12.12.2014 N 2037-П-Юл/3; от 13.02.2015 N 2106-П-Юл/3, в соответствии с условиями которых ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (поручитель) обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Срединный путь" по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенным межу банком и заемщиком, за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договоры поручительства и залога являются ничтожными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку установленные в деле обстоятельства свидетельствуют, что их заключение не повлекло для должника получение какой-либо имущественной или иной выгоды, негативно отразилось на имущественном положении, к тому же банк, действуя разумно, обязан был при выдаче кредита и заключении договора поручительства исследовать имущественное и финансовое положение как лица, получающего кредит, так и поручителя, поэтому действия участников сделки направлены исключительно на создание задолженности; целесообразность и экономический смысл для заключения сделок отсутствовали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛК "ФинТорг" и АО "Банк Город" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ООО "ЛК "ФинТорг" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО "Банк Город" просит включить требования ООО "ЛК "ФинТорг" в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в размере 207 174 632 руб. 42 коп., признать требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявители кассационных жалоб ООО "ЛК "ФинТорг" и АО "Банк Город" указывают, что судами не учтено вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда по делу N 2-4038/2015, которое имеет преюдициальное значение для дела.

ООО "ЛК "ФинТорг" также считает, что судом первой инстанции применена недействующая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что факт злоупотребления правом со стороны кредитора не был доказан в рамках рассмотрения требования, и, следовательно, судами применена статья 10 ГК РФ, не подлежащая применению.

Представитель конкурсного управляющего АО "Банк Город" в судебное заседание явился, доводы кассационных жалоб поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г. Москве, временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "ЧОП Кристал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а настоящий обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении заемщиком ООО "Срединный путь" кредитных договоров; между ООО "ЛК Финторг" и АО "Банк Город" заключено соглашение об уступке прав требований от 12.11.2015 N 1780/1960/2037/2106-Ц- Юл, в соответствии с которым право требования к ООО "Срединный путь" перешли к ООО "ЛК Финторг".

Так, между АКБ "Город" ЗАО) (кредитор) и ООО "Срединный путь" (заемщик) были заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014 N 1780-КЛЗ-Юл, от 07.11.2014 N 1960-КЛЗ-Юл, от 12.12.2014 N 2037-КЛЗ-Юл, от 13.02.2015 N 2106- КЛЗ-Юл, в соответствии с условиями которых кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

В обеспечение кредитных договоров о предоставлении кредитной линии между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (поручитель) были заключены договор поручительства от 12.05.2014 N 1780 -П-Юл/2; договор поручительства от 07.11.2014 N 1960-П-Юл/3; договор поручительства от 12.12.2014 N 2037-П-Юл/3; договор поручительства от 13.02.2015 N 2106-П-Юл/3, в соответствии с условиями которых ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "Срединный путь" по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенным между банком и заемщиком, за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Кроме того, между АКБ "Город" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (залогодатель) были заключены договоры залога (товаров в обороте) от 07.11.2014 N 1960-Зл-Им, от 12.12.2014 N 2037-Зл-Им, от 13.02.2015 N 2106-Зл-Им.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая ООО ЛК "ФинТорг" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций указали на ничтожность договоров поручительства и залога в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку их заключение не повлекло для должника выгоды, негативно отразилось на имущественном положении, действия участников сделки направлены на создание задолженности; целесообразность и экономический смысл для заключения сделок отсутствовали.

Суды исходили из того, что, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия закону.

Между тем, судами не учтено при этом следующее.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела видно и указано в судебных актах, что кредитор Банк "Город" (АО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО "Срединный путь" по кредитным договорам, обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику, залогодателю, поручителю о взыскании задолженности и наложении взыскания на заложенное имущество.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N 2-4038/2015 (т. 3 л.д. 14-142) требования кредитора Банк "Город" (АО) к ООО "Серединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы сумма задолженности по кредитным договорам, процентам и штрафам, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось не Банк "Город" (АО), а ООО ЛК "ФинТорг", обосновывая это тем, что 12.11.2015 между АКБ "Город" ЗАО (цедент) и ООО ЛК "ФинТорг" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований N 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования уплаты задолженности к ООО "Срединный путь", а цессионарий обязуется принять указанные права требования и уплатить за них установленную настоящим соглашением цену в порядке и сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего соглашения (в соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость прав требований составляет 207 174 632 руб. 42 коп.).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В подтверждение своего права на включение требования в реестр требований кредиторов должника ООО ЛК "ФинТорг" представило в материалы дела судебный акт, апелляционное определение от 10.03.2016 по делу N 33-8168/16 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым Банк "Город" (АО) заменен на его правопреемника ООО ЛК "ФинТорг".

Однако, суды оценку данному обстоятельству не дали, не выяснили -связаны ли заявленные возражения по требованию кредитора ООО ЛК "ФинТорг", подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, с составом и размером данного требования или связаны с исполнением судебного акта.

Судами не применены положения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым с заемщика, залогодателя, поручителя солидарно взысканы суммы задолженности по кредитным договорам, процентам и штрафам, а также обращено взыскание на заложенное имущество, правовых оснований для признания ничтожными сделок, на которых основаны выводы суда общей юрисдикции по указанному делу об удовлетворении иска, у судов не имелось.

Судебных актов, которыми данные сделки были бы признаны недействительными, не имеется, в материалы дела такие не представлены.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия судебного акта по существу спора необходимо установление обстоятельств дела, связанных с проверкой размера заявленного к включению в реестр требования (присуждена ли вся заявленная кредитором сумма решением суда; определение объема уступленных прав по договору цессии), а также с проверкой обоснованности просьбы кредитора признать его требование, как обеспеченное залогом имущества должника, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А40-121310/15 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова