Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-10586/16 по делу N А40-121310/2015

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-121310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н. А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Душка А.Н., доверенность от 29.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между "Банк Город" (АО) и конкурсным управляющим ООО "Адамас-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Адамас-Ювелирторг", обремененного залогом в пользу "Банк Город" (АО) от 10.09.2019 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Адамас-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. по следующим пунктам: пункт 1.9, пункт 1.10, пункт 4.1, пункт 4.17,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2015 г. поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр. 45.

03.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ" Нечаевой Т.Г. о разрешении разногласий между "БАНК ГОРОД" (АО) и конкурсным управляющим Нечаевой Т.Г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.11.2019, определил разрешить разногласия между "БАНК ГОРОД" (АО) и конкурсным управляющим ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ" Нечаевой Т.Г., утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ", обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) от 10.09.2019 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ" Нечаевой Т.Г. по следующим пунктам: пункт 1.9, пункт 1.10, пункт 4.1, пункт 4.17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-121310/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды пришли к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не противоречит положениям статей 110 и 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на сокращение расходов на организацию торгов, реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 26.09.2019 конкурсный управляющий опубликовала в ЕФРСБ (сообщение 4204411) утвержденную "БАНК ГОРОД" (АО) редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ", обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-121310/15 включено в реестр требований кредиторов должника требование "БАНК ГОРОД" (АО) в размере 175 000 000 рублей основного долга, 15 668 219,21 руб. процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов; 3 638 516,62 руб. пени, 12 867 896,59 руб. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, из них как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника установлено требование в размере 115 000 000 руб. основного долга и требование по уплате процентов за пользование займом в размере 10 243 561,68 руб., в признании требований по уплате пеней и штрафов как обеспеченных залогом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-121310/15 требование АО "Банк Город" (залоговый кредитор) об уплате пени в размере 3 638 516,62 руб. и штрафных санкций в размере 12 867 896,59 руб. подлежащее учету в реестре требований кредиторов ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ" признано как обеспеченное залогом.

26.06.2019 конкурсный управляющий направила в "БАНК ГОРОД" (АО) свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ", обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) от 20.06.2019. Ответа от залогового кредитора получено не было.

20.09.2019 конкурсный управляющий должником получила от "БАНК ГОРОД" (АО) свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АДАМАС - ЮВЕЛИРТОРГ", обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) от 10.09.2019.

На основании этого, конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассматривая возражения и утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

По пункту 1.9 Положения: В соответствии с редакцией "банка" - стоимость услуг (вознаграждение) организатора торгов выплачивается в случае реализации имущества по итогам торгов в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, на котором произошла реализация имущества и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, на котором произошла реализация имущества, но не более 15% от цены реализации, в том числе НДС.

В соответствии с редакцией конкурсного управляющего - стоимость услуг (вознаграждение) организатора торгов выплачивается в случае реализации имущества по итогам торгов в размере 1 % от цены продажи имущества, в том числе НДС.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5 % - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку у должника отсутствует задолженность 1 и 2 очереди, то 95 % денежных средств подлежит перечислению залоговому кредитору, а 5 % - остаются в конкурсной массе и расходуются конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в установленной Законом о банкротстве очередности. В случае, если все текущие платежи погашены, то данные денежные средства направляются конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с чем, суды согласились с редакцией конкурсного управляющего, что установление неразумного и завышенного вознаграждения организатору торгов нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов, поскольку в этом случае в 5%, подлежащих включению в конкурсную массу, попадает меньше денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами.

По условиям пункта 1.10 Положения: в соответствии с редакцией "банка" - расходы организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки, оплачиваются за счет имущества должника в размере фактических затрат в составе текущих платежей.

В соответствии с редакцией конкурсного управляющего - расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходами на реализацию имущества на торгах признаются: а) Расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ сообщений о проведенной оценке предмета залога; б) Расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ сообщений об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; в) Расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, результатах их проведения, иных сообщений, непосредственно связанных с торгами по продаже предмета залога; г) Расходы на оплату услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки; д) Расходы на проведение оценки заложенного имущества; е) Вознаграждение организатора торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Суды посчитали, что пункт 1.10 Положения о торгах в редакции залогового кредитора позволяет сделать вывод о том, что залоговый кредитор, в нарушение Закона о банкротстве, предлагает расходы организатора торгов на публикации, оплату услуг электронной торговой площадки оплачивать не за счет средств залогового кредитора, а за счет 5 % от суммы реализации предмета залога, подлежащих включению в конкурсную массу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что редакция п. 1.10 Положения, предложенная "БАНК ГОРОД" (АО), нарушает нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы иных кредиторов должника.

По пункту 4.1 Положения: в соответствии с редакцией банка - сообщение о торгах по продаже имущества должника, проводимых посредством публичного предложения, подлежит обязательному опубликованию в тех же источниках, которые указаны в п. 1.5 настоящего Положения - не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала приема заявок. В соответствии с редакцией конкурсного управляющего - сообщение о торгах по продаже имущества должника, проводимых посредством публичного предложения, подлежит обязательному опубликованию в тех же источниках, которые указаны в п. 1.5 настоящего Положения, при этом не требуется соблюдения сроков, предусмотренных для первых и повторных торгов о публикации сообщения о продаже имущества не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Соглашаясь с редакцией конкурсного управляющего, судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041, в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении ВС РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040, в котором суд указал, что имущество общества подлежало продаже посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования норм права, суды пришли к выводу о том, что действующее законодательством не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

В Определении ВС РФ от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228 суд также исходит из того, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В части содержания предложенного управляющим пункта 4.17 Положения судами учтено соответствие указанного пункта Положения пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ", обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) в редакции от 10.09.2019, не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа отмечает, что правовой поход разрешения разногласий между управляющим и залоговым кредитором в части определения размера вознаграждения организатора торгов изложен в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобных доводов судам в первой и второй инстанции не заявлялось, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих соответствующие выводы суда.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В связи с чем, выводы судов об утверждении размера вознаграждения в редакции конкурсного управляющего, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-121310/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов