Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-12118/16 по делу N А40-126655/2015

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-126655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СпецИнвест" - Русанова В.А., доверенность от 28.08.2015, удостоверена нотариусом г. Москвы Мельниченко Е.О., зарегистрирована в реестре за N 7-1175,

от ответчиков:

1. Яндиева Тимура Ахметовича - Раденков В.А., доверенность от 18.04.2016, удостоверена нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н., зарегистрирована в реестре за N 3-1259,

2. ООО "Галка" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецИнвест" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года принятое судьей Гараевой Н.Я. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3)

к Яндиеву Тимуру Ахметовичу, ООО "Галка" (ОГРН 1085003007187, ИНН 5003084632, 142770, г. Москва, поселок Газопровод, нежилое здание: столовая),

о признании договора недействительным, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (далее - ООО "СпецИнвест") в лице его участника Духович Ярославы Владимировны обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Яндиеву Тимуру Ахметовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Галка" (далее - ООО "Галка") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании договора ответственного хранения от 18 сентября 2014 года, заключенного между ООО "СпецИнвест" и ООО "Галка", недействительным, применении последствий недействительности договора ответственного хранения от 18 сентября 2014 года в виде обязания ООО "Галка" передать ООО "СпецИнвест" в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу следующее недвижимое имущество: нежилое здание: магазин N 11, назначение: нежилое 1 этажный, общая площадь 291,10 кв. м. инв N 107:032-9292/А, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод; нежилое здание: столовая, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 238,4 кв. м. инв N 107:032-9292/Б, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод.

Истец также просил взыскать с арбитражного управляющего Яндиева Тимура Ахметовича в пользу ООО "СпецИнвест" убытки в сумме 2 700 000 руб., взыскать с ООО "Галка" в пользу ООО "СпецИнвест" неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ООО "СпецИнвест" Т.А. Яндиев, зная о наличии корпоративного конфликта в обществе, в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал в ущерб интересам ООО "СпецИнвест" и Я.В. Духович, причиняя обществу своими неразумными и недобросовестными действиями убытки, выразившимися в передаче им имущества ООО "СпецИнвест" на ответственное хранение вместо аренды, лишив тем самым общество права на получение прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года в удовлетворении иска отказано

Суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств разумности и осмотрительности действий Яндиева Т.А., касающихся вверенного ему имущества общества, указал на недоказанность наличия с его стороны виновных действий, повлекших убытки для ООО "СпецИнвест", а также сделал вывод о том, что ООО "Галка" действовало в рамках заключенного договора, отвечающего целям и задачам общества при процедуре банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпецИнвест", которое не согласно с принятыми судебными актами, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о добросовестности ООО "Галка" при заключении и исполнении договора хранения и ссылаясь на нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Галка", единственным участником которого является Подфигурная Г.В., являющаяся участником ООО "СпецИнвест", было осведомлено в момент совершения спорной сделки о наличии явного ущерба для ООО "СпецИнвест", ранее ООО "Галка" арендовало у общества здания и сдавало их в субаренду третьим лицам.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно толкуют норму статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что виновность Яндиева Т.А. заключается в намеренном недобросовестном уклонении от использования недвижимого имущества ООО "СпецИнвест" в интересах самого общества и использовании его в интересах третьих лиц.

Не соответствующим материалам дела заявитель считает вывод судов о добросовестности ООО "Галка", производившим якобы улучшения единственного актива ООО "СпецИнвест" путем заключения договоров по переоборудованию недвижимого имущества с третьими лицами.

Заявитель также указывает на нахождение в нежилых зданиях после расторжения договора ответственного хранения третьих лиц и необоснованность отклонения судами ходатайств истца об истребовании у ответчика ООО "Галка" соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Яндиева Т.Х. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Галка" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "СпецИнвест" образовано в 2005 году и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве 04 июля 2005 года.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "СпецИнвест" в настоящее время являются: Торопина Виктория Юрьевна, владеющая долей в уставном капитале в размере 4%, номинальной стоимостью 400 руб.; Подфигурная Галина Викторовна, владеющая долей в уставном капитале в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.; Коннова (Духович) Ярослава Владимировна, владеющая долей в уставном капитале в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.

Между тем, 11 июля 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), заявление подписано генеральным директором ООО "СпецИнвест" А.Ю. Арнаутовым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А40-91156/13-95-179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-91156/13-95-179 заявление ООО "СпецИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-91156/13-95-179 (резолютивная часть объявлена 29 мая 2014 года) ООО "СпецИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

Вместе с тем, 16 января 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "СпецИнвест", по результатам которого было принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-91156/13-95-179 указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу о банкротстве ООО "СпецИнвест" прекращено.

Суды обеих инстанций также установили, что с 2009 года в обществе существует корпоративный конфликт между участниками ООО "СпецИнвест".

В тоже время, ООО "СпецИнвест" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание: магазин N 11, площадь объекта 291,1 кв. м, инвентарный номер 107:032-9292/А, литер А, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод, номер и дата государственной регистрации права: 50-50-21/010/2008-420 от 17.03.2008 г.; нежилое здание: столовая, площадь объекта 238,4 кв. м, инвентарный номер 107:032-9292/Б, литер Б, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод, номер и дата государственной регистрации права: 50-50-21/014/2011-236 от 17.03.2008 г

18 сентября 2014 года между ООО "СпецИнвест", в лице конкурсного управляющего Яндиева Г. А. и ООО "Галка" в лице директора Дмитриевой В.Н. заключен договор, в соответствии с которым ООО "СпецИнвест" передает, а ООО "Галка" принимает на ответственное сохранение недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СпецИнвест" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

ООО "Галка" в целях покрытия расходов за хранение имущества вправе использовать имущество по его прямому назначению, в том числе путем сдачи в субаренду (п. 1.1. договора).

30 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 18 сентября 2014 года, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: ООО "СпецИнвест" передает, а ООО "Галка" принимает на ответственное сохранение недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СпецИнвест" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. ООО "Галка" в целях покрытия расходов за хранение имущества вправе использовать имущество по его прямому назначению, в том числе путем сдачи в субаренду, а равно ООО "Галка" обязуется с целью обеспечения эксплуатации имущества в соответствии с санитарными, пожарными нормами провести в нежилых объектах мероприятия (работы), направленные на разработку (модернизацию) и внедрение систем вентиляции, отопления, энерго - и водоснабжения, пожаротушения, для чего использовать привлеченные денежные средства в том числе от сдачи помещений в аренду.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что 17 декабря 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "СпецИнвест", в рамках которого рассматривался отчет конкурсного управляющего Т.А. Яндиева о ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества. Из отчета конкурсного управляющего истцу стало известно о заключении 18 сентября 2014 года между ООО "СпецИнвест" и ООО "Галка" договора ответственного хранения, по условиям которого ООО "Галка" были переданы на ответственное хранение вышеуказанные нежилые здания и подписан акт приемки-передачи зданий.

Истец полагает, в связи с заключением оспариваемого договора ООО "СпецИнвест" стало нести убытки в виде неполучения платы от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, и данные убытки подлежат взысканию с руководителя ООО "СпецИнвест" Т.А. Яндиева, так как указанный договор является сделкой, совершенной на невыгодных условиях, поскольку ее условия предполагают неэффективное использование недвижимого имущества ООО "СпецИнвест", а сама сделка противоречит целям экономической деятельности. Условия договора не предусматривают поступление на счет ООО "СпецИнвест" какой-либо платы за пользование недвижимым имуществом, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у Т.А. Яндиева, заключившего данную сделку, цели на реализацию нормальных экономических интересов общества и какой-либо связи указанной сделки с хозяйственной деятельностью общества, получением реальной выгоды. Договор хранения, по мнению истца, не только является неэффективным способом использования имущества общества, но и представляет собой сделку, совершенную для прикрытия причиняющих ООО "СпецИнвест" ущерб действий группы лиц в составе Т.А. Яндиева и участника общества Г.В. Подфигурной.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Т.А. Яндиева по заключению договора хранения от 18 сентября 2014 года являются, по мнению истца, недобросовестными, направлены исключительно к выгоде участника ООО "СпецИнвест" Г.В. Подфигурной и ее аффилированных лиц и способствуют возникновению у общества убытков.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Галка" в связи с передачей в его владение и пользование нежилых зданий, равна сумме арендных платежей, которую могло бы получить ООО "СпецИнвест", сдавая данное имущество в аренду. Расчет убытков истец производит исходя из арендной ставки 300 000 руб. в месяц, по которой здания столовой и магазина сдавались в аренду ранее.

Суды обеих инстанций при рассмотрении данного дела полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дали им правовую оценку, правильно квалифицировали отношения сторон и определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, на основании правильного применения норм материального и процессуального права, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изучая вопрос о разумности и осмотрительности действий Яндиева Т.А., касающихся вверенного ему имущества ООО "СпецИнвест", суды обеих инстанций установили, что в сентябре 2014 года (29.09.2014 г.) управляющий обратился в агентство недвижимости с коммерческим предложением о сдаче в аренду недвижимого имущества: нежилое здание, магазин N 11, назначение нежилое одноэтажный, общая площадь 291, 1 кв. м, инв. N 107:032-9292/А, адрес Московская область, Ленинский район, поселок Газпровод; нежилое здание, столовая, назначение нежилое одноэтажный, общая площадь 238, 4 кв. м, инв. N 107:032-9292/Б, адрес Московская область, Ленинский район, поселок Газпровод.

Агентство недвижимости в письме от 19 января 2015 года ответило, что данные объекты предлагаются в аренду по цене 300 тысяч руб., но заявка не реализована.

ООО "Хит недвижимость" в письме от 11 ноября 2015 года подтвердило, что Т. А. Яндиев 29 сентября 2014 года обращался в агентство недвижимости с коммерческим предложением о сдаче в аренду недвижимого имущества.

При этом, суды указали на не предоставление доказательств того, что помещения, переданные на ответственное хранение, претерпели изменения в худшую сторону либо существенно уменьшена их рыночная стоимость.

Суды также установили, что со стороны ООО "Галка" был заключен 20 октября 2014 года с ООО "Центр Регион Строй" договор подряда N 20/14, в соответствии с которым ООО "Центр Регион Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство по разработке проектной документации и устройству внутренних систем электроснабжения и отопления здания магазина N911 (условный N 50-5021/018/2007-151) и здания столовой (условный N 50-50-21/018/2007-150) расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, Сосенское поселение, поселок Газопровод (п. 1.1.). ООО "Галка" в счет выполненных работ по разработке проектной документации уплачено подрядчику 500 000 руб., внесена предоплата в размере 750 000 руб. в счет выполнения подрядных работ.

В соответствии с договором оказания услуг N 2/03/14 от 01 октября 2014 года, заключенным между ООО "Галка" и ООО "АльянсСтрой", в период с октября 2014 года по январь 2015 года ООО "АльянсСтрой" проведены ремонтно-профилактические работы в зданиях, находящихся в по адресу: г. Москва, п. Газопровод, нежилое помещение: столовая, с общей площадью зданий 529,5 кв. м. (1-е помещение 238,4 кв. м., 2-е помещение 291,1 кв. м.), ООО "Галка" указанные работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на коммунальные услуги.

При этом, в соответствии с актом от 30 января 2015 года помещение было возвращено от ООО "Галка" к ООО "СпецИнвест".

Как указали суды обеих инстанций, истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что организации, после указанной даты, занимающие спорные помещения, принадлежащие ООО "СпецИнвест", находятся в правовых отношениях с ООО "Галка".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Учитывая специфику целей и задач арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, суды обеих инстанций на основании оценки установленных обстоятельства сделали вывод о недоказанности наличия с его стороны виновных действий, повлекших убытки для ООО "СпецИнвест".

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на то, что виновность Яндиева Т.А. заключается в намеренном недобросовестном уклонении от использования недвижимого имущества ООО "СпецИнвест" в интересах самого общества и использовании его в интересах третьих лиц не может быть принят.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что в задачи управляющего, как временно исполняющего обязанности руководителя ООО "СпецИнвест", не входило достижение данной организацией коммерческого успеха, извлечение прибыли, создание конкурентоспособного продукта, управляющий должен был лишь принимать меры по защите имущества должника и осуществлять разумные расходы. Среди целей, поставленных перед арбитражным управляющим в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), такой цели, как "достижение должником прибыли" нет.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства для удовлетворения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения с ООО "Галка".

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Галка" было осведомлено в момент совершения спорной сделки о наличии явного ущерба для ООО "СпецИнвест", о нахождении в нежилых зданиях после расторжения договора ответственного хранения третьих лиц, о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов об осуществлении ООО "Галка" улучшений имущества путем заключения договоров по переоборудованию недвижимого имущества также не могут быть приняты, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установили суды обеих инстанций.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.

В связи с этим, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке предоставленных доказательств и отражают ту оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которая с позиции заявителя жалобы является правильной.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А40-126655/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова