Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-13163/16 по делу N А40-240526/2015

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-240526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Ворошилова Е.Д., дов. от 23.03.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92": Гринько Т.Ю., дов. от 20.06.2016,

рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92"

на определение от 18 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" (далее - ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" или ответчик) с требованиями:

- о взыскании долга в размере 409 879 руб. 21 коп. и пени в размере 23 780 руб. 20 коп.;

- о расторжении договора аренды от 27.04.2005 N 01-00308/15, заключенного с ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92";

- о выселении ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" из арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Радищевская Верх., д. 7, стр. 2;

- о передаче арендуемого помещения Департаменту в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковое заявление Департамента принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 04.03.2016 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в электронном виде, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения их апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что узнал о возбуждении производства по настоящему делу лишь тогда, когда было возбуждено производство по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда первой инстанции, при том, что у суда первой инстанции были попытки направить копии определений о принятии искового заявления, тогда как эти копии были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. По мнению заявителя, в нарушение порядка приема вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, доставлялись лишь первичные извещения, тогда как вторичные извещения под расписку переданы не были. Кроме того, заявитель ссылается на то, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2016 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель Департамента, указывая на законность обжалуемого ответчиком судебного акта, просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 04.03.2016, опубликован на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет 06.03.2016, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 18.03.2016, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы лишь 30.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом Арбитражным судом города Москвы о принятии к производству в порядке упрощенного судопроизводства настоящего иска, указал на то, что Арбитражным судом города Москвы в адрес ответчика (101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35, корпус 2; 109240, Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 7, строение 2, офис 3) были направлены определения о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства настоящего дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертами с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения" (л. д. 42-43).

По вышеуказанным причинам, довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был признан необоснованным с указанием на то, что у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 117, 121, 123, части 3 статьи 229, части 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ответчик согласно требованиям части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Довод ответчика о том, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии иска к производству, поскольку копии определений, направленные ответчику, были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35, корпус 2 (л. д. 26-32).

Арбитражный суд города Москвы в адрес ответчика (101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35, корпус 2; 109240, Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 7, строение 2, офис 3) были направлены определения о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства настоящего дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертами с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения" (л. д. 42-43).

Кроме того, суд округа учитывает то, что копия искового заявления была направлена Департаментом также по двум вышеуказанным адресам, с учетом того, что почтовые конверты не были вручены ответчику по причине отсутствия адресата (л. д. 39-40).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приведенные доводы со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о принятии им неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что суд первой инстанции направил ответчику копии судебных актов по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу.

При этом суд округа принимает во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, не подлежит проверке, поскольку жалоба подана на проверку законности определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренные им процессуальные требования, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются, поэтому апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-240526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Кольцова