Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-36757/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-36757/16

город Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-240526/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-240526/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Департамент городского имущества Москвы к ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая проектно-строительная фирма Спецстройсервис-92" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 879 руб. 21 коп., пени в размере 23 780 руб. 20 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-240526/2015, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа канцелярии указанная апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд города Москвы по средствам сайта kad.arbitr.ru 30 июня 2016 года.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 04 марта 2016 года, опубликован на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет 06 марта 2016 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 18 марта 2016 года, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы лишь 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом Арбитражным судом города Москвы о принятии к производству в порядке упрощенного судопроизводства настоящего иска.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в адрес ответчика (101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35, корпус 2; 109240, Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 7, строение 2, офис 3) были направлены определения о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства настоящего дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертами с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения" (л.д. 42-43).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет 06 марта 2016 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы лишь 30 июня 2016 года, при надлежащем извещении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчику.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-240526/2015, отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова