Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-11407/16 по делу N А40-145312/2015

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-145312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иус Д.Н., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Соловьев М.В., доверенность от 03.12.2015

рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение от 20 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 16 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Мосинжстрой"

к ООО "МастерСтрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "МИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") с иском о взыскании 29 063 147 руб.76 коп. по договору уступки от 11.07.2011 N У-01/07-11 и 266 412 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МастерСтрой" предъявлен встречный иск о расторжении договора уступки от 11.07.2011 N У-01/07-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МИС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МИС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "МастерСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Отношения сторон регулируются договором уступки прав (требования) кредитора от 11.07.2011 N У-01/07-11, по условиям которого ОАО "МИС" (кредитор) передало ООО "МастерСтрой" (новый кредитор) права (требования) в общей сумме 29 063 147 руб.76 коп. к ООО "Кромстрой", принадлежащие истцу, на основании следующих гражданско-правовых сделок: задолженность в виде неотработанного и невозвращенного аванса по договору строительного подряда N 25-09 от 25.06.2009 в сумме 21 787 741 руб. 42 коп; задолженность по оплате требования, вытекающего из договора уступки прав (требования) кредитора N 05-У-2010, заключенного 14.06.2010 между истцом и ЗАО "МосФлоулайн", в сумме 2 325 942 руб. 84 коп.; задолженность по оплате требования, вытекающего из договора уступки прав (требование кредитора N 0701-101/11, заключенного 01.07.2011 между истцом и ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", в сумме 4 949 463 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость передаваемых новому кредитору прав требования составляет 29 063 147 руб.76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата уступаемых прав (требования) осуществляется путем перечисления на счет кредитора денежных средств в размере 3 % от суммы (включая НДС), полученной в качестве оплаты по договорам подряда, заключенным между кредитором и новым кредитором в период с 01.07.2011 по 31.12.2014, где кредитор будет выступать в качестве генерального подрядчика или заказчика, а новый кредитор в качестве подрядчика (далее - договор подряда с отчислениями). При этом, во избежание сомнений, любые договоры подряда, заключенные между сторонами до 01.07. 2011 или после 31.12. 2014 год не будут относиться к числу договоров подряда с отчислениями, если иное не будет письменно согласовано сторонами.

Уклонение ООО "МастерСтрой" от оплаты уступленного права явилось основанием обращения ОАО "МИС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на статью 314, пункт 4 статьи 384, пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исходя из условий договора (пункт 1.2.) основанием для наступления обязательства по оплате договора является заключение между сторонами в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 договоров подряда.

Учитывая, что ОАО "МИС" доказательств заключения договоров подряда, определенных в пункте 4.1. договора уступки права (требования) от 11.07.2011 N У-01/07-11 не представил, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых наступил срок исполнения обязательства по указанному договору уступки.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

При разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что установление в договоре зависимости срока оплаты уступленного права (требования) от заключения между сторонами договоров подряда с отчислениями не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как их заключение полностью зависит от воли и действий сторон.

Довод ОАО "МИС" о том, что условие договора уступки о сроке исполнения обязательства по оплате уступленного права не соответствует требованиям закона и в данном случае подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получил надлежащей оценки в принятых по делу судебных актах.

Не дано оценки судом положению пункта 4.5. договора на предмет его соответствия части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно недоказанности обстоятельств, при которых наступил срок исполнения обязательства по договору уступки, нельзя признать правильными.

При изложенном решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить условия договора уступки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить ООО "МастерСтрой" представить доказательства реализации уступленного права и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А40-145312/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин