Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17501/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-145312/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1172) по делу N А40-145312/15

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

к ООО "МастерСтрой"

о взыскании 29 329 559 руб. 95 коп.

и по встречному иску о расторжении договора

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Е.В. - дов. от 13.01.2016, Донцов А.А. - дов. от 13.01.2016

от ответчика: Кузнецова Ю.Ю. - дов. от 15.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МастерСтрой" долга в размере 29 063 147,76 руб. по договору уступки от 11.07.2011 N У-01/07-11, а также процентов в размере 266 412,19 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор уступки прав (требования) кредитора от 11.07.2011 N У-01/07-11, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести оплату за переуступаемые права, однако, оплату не произвел.

В процессе рассмотрения дела по существу, первоначальным ответчиком подан встречный иск, в соответствии с которым просит расторгнуть договор уступки прав (требования) кредитора от 11.07.2011 N У-01/07-11, который принят судом для совместного рассмотрения.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что произошли существенные изменения обстоятельств.

Решением суда от 20.02.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что п. 4.1 договора цессии не может определять порядок оплату ответчиком уступленного права требования, в связи с чем порядок оплаты определяется исходя из норм ст. 314 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил прекращение обязательства по оплате ответчиком цены договора в порядке прощения долга, необоснованно исключив основания для взыскания задолженности по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (требования) кредитора от 11.07.2011 N У-01/07-11, в соответствии с которым, истец передает ответчику, а ответчик принимает права (требования) в общей сумме 29 063 147,76 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромстрой", принадлежащие истцу, на основании следующих гражданско-правовых сделок: Задолженность в виде неотработанного и невозвращенного аванса по договору строительного подряда N 25-09 от 25.06.2009 г. в сумме 21 787 741,42 руб.; задолженность по оплате требования, вытекающего из Договора уступки прав (требования) кредитора N 05-У-2010, заключенного 14 июня 2010 года между истцом и обществом "МосФлоулайн", в сумме 2 325 942.84 руб.; задолженность по оплате требования, вытекающего из Договора уступки прав (Требования) кредитора N 0701-1-01/11, заключенного 01 июля 2011 года между истцом и обществом "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", в сумме 4 949 463 руб. 50 коп.

Пунктом 1.2. договора установлена стоимость договора в размере 29 063 147,76 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Оплата уступаемых прав (требования) в сумме, указанной в п.1.2, настоящего Договора, осуществляется путем перечисления на счет Кредитора денежных средств в размере 3 % (Трех процентов) от суммы (включая НДС), полученной в качестве оплаты по договорам подряда, заключенным между Кредитором и Новым кредитором в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2014 года, где Кредитор будет выступать в качестве Генерального подрядчика или Заказчика, а Новый кредитор в качестве Подрядчика (далее - "Договора Подряда с Отчислениями". При этом, во избежание сомнений, любые договора подряда, заключенные между Сторонами до 01 июля 2011 года или после 31 декабря 2014 года не будут относиться к числу Договоров Подряда с Отчислениями, если иное не будет письменно согласовано Сторонами). Стороны также подтверждают, что денежные суммы, подлежащие перечислению Новым кредитором в пользу Кредитора в соответствии с настоящим п. 4.1. Договора, никак не связаны с вознаграждением генерального подрядчика по Договорам Подряда с Отчислениями и не имеют влияния на размер вознаграждения за генподрядные услуги, который будет согласовываться сторонами в обычном порядке хозяйственной деятельности.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре уступки прав (требования) от 11.07.2011 установлено, что оплата уступаемых прав (требования) в сумме, указанной в п. 1.2, настоящего Договора, осуществляется путем перечисления на счет Кредитора денежных средств в размере 3 % (Трех процентов) от суммы (включая НДС), полученной в качестве оплаты по договорам подряда, заключенным между Кредитором и Новым кредитором в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2014 года, где Кредитор будет выступать в качестве Генерального подрядчика или Заказчика, а Новый кредитор в качестве Подрядчика (далее - "Договора Подряда с Отчислениями".

Таким образом, основанием для наступления обязательства по оплате договора является заключение между сторонами в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 договоров подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец доказательств заключения договоров подряда в материалы дела не представил.

Учитывая, что доказательств заключения между сторонами договоров подряда, определенных в пункте 4.1 договора уступки права (требования) от 11.07.2011 N У- 01/07-11 не представлено, следовательно, как правильно указал суд в решении, истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступил срок исполнения обязательства по указанному договору уступки.

При этом, согласно п. 4.5 договора, в случае, если общая сумма Договоров Подряда с Отчислениями (с учетом НДС) окажется менее 968 771 592 рублей, и таким образом с учетом 3%-ных (Трехпроцентных) отчислений, предусмотренных п. 4.1 Договора, окажется недостаточной для полной оплаты стоимости уступаемых прав (требования), как она определена в п. 1.2 Договора, Новый Кредитор после исполнения своих обязательств по Договорам Подряда с Отчислениями, будет считаться полностью исполнившим свои обязательства по оплате прав (требования), переданных ему в соответствии с Договором, а обязательство по оплате остатка стоимости уступаемых прав (при наличии такового) будет считаться прекращенным в соответствии со статьей 415 ГК РФ "Прощение долга".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку нарушения обязательства со стороны первоначального ответчику судом не установлены, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения первоначального ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В качестве оснований для расторжения договора первоначальный ответчик ссылался на ст. 451 ГК РФ - расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции оснований для применения ст. 451 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, как указал суд в решении, положения спорного договора прямо указывают на то, что в момент его заключения стороны исходили или должны были исходить из того, что может иметь место ситуация, при которой договоры подряда, отчисления из которых по условиям договора должны были составлять оплату переданных первоначальному ответчику прав требования, не будут заключены.

На это прямо указывает п. 4.5 договора, предусматривающее прощение долга на случай недостаточного объема обязательств, вытекающих из заключенных договоров подряда.

Также, как указал суд в решении, первоначальным ответчиком не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

С момента заключения договора первоначальный ответчик не обращался к первоначальному истцу с предложениями и (или) требованиями о заключении договоров подряда, отчисления из которых по условиям договора должны были составлять оплату переданных первоначальному ответчику прав требования.

Факт исполнения договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, первоначальным ответчиком не доказан.

В соответствии с п. 2.2 договора права требования переданы первоначальным истцом первоначальному ответчику в момент заключения Договора. Следовательно, первоначальным ответчиком получено все причитающееся ему по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанном договоре отсутствуют обстоятельства, нарушающие баланс интересов сторон не в пользу первоначального ответчика и (или) повлекшие для него какой-либо ущерб.

Таким образом, как указал суд в решении, незаключение договоров подряда, на которое ссылается первоначальный ответчик, не может быть принято во внимание, как существенное изменение обстоятельств.

Ссылка первоначального ответчика на изменение финансового состояния не упомянута в ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора и не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал суд в решении, вступая в договорные отношения, первоначальный ответчик мог и обязан был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения, при этом, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в требовании о расторжении встречного иска, поскольку первоначальным ответчиком в силу ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, установленные ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора в силу изменения обстоятельств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-145312/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова