Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-10240/16 по делу N А40-152786/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-152786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шматенко А.А. - доверенность от 28 октября 2015 года,

рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доброе Дело" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2016 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-152786/2015 по иску

ООО "Олимп" (ОГРН: 1106501008833)

к ООО "Доброе Дело" (ОГРН: 1127746309382)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" (далее - ответчик, ООО "Доброе Дело") о взыскании 1 640 000 рублей задолженности, 206 428 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В связи с установлением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), и в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса, определением от 29.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение отменено. Иск удовлетворен.

ООО "Доброе Дело" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олимп" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Олимп", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Доброе Дело" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом, 22.11.2013 между ООО "Евро Строй" (исполнитель, перевозчик) и ООО "Доброе Дело" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных транспортных услуг N 11/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В обоснование иска ООО "Олимп" ссылалось на то, что в ходе исполнения договора перевозчиком заказчику оказаны транспортные услуги на сумму 2 240 000 рублей, которые были оплачены лишь в части суммы 600000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика возникла задолженность в размере 1 640 000 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 N 34 право требования взыскания задолженности за оказанные по договору от 22.11.2013 N 11/13 услуги в размере 1 640 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Евро Строй" переданы ООО "Олимп".

Передача права требования ООО "Олимп" на основании договора цессии явилась основанием для обращения этого лица в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вывод апелляционного суда о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 310, 395, 382, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на исследовании и оценке условий договора на оказание возмездных транспортных услуг, заявок от 22.11.2013 N 1, от 23.11.2013 N 2, от 24.11.2013 N 3, актов оказанных услуг от 16.12.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 20.12.2013 N 5 в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Доброе Дело" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что выражено в неосуществлении им должным образом проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств - заявок от 22.11.2013 N 1, от 23.11.2013 N 2, от 24.11.2013 N 3 и актов оказанных услуг от 16.12.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 20.12.2013 N 5, рассмотрен и отклонен по мотиву несостоятельности.

Заявленное ходатайство, как установлено судом кассационной инстанции при проверке названного довода, апелляционным судом рассмотрено с применением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В целях принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом рассмотрено заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы - подписи генерального директора Божкова И.А. на заявках и актах, в удовлетворении которого судом отказано с учетом того обстоятельства, что в то время как указанные заявки и акты, помимо подписи, содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации печатей в установленном порядке заявлено не было.

При этом, судом также приняты во внимание платежные поручения, свидетельствующие о совершении частичной оплаты по договору от 22.11.2013 N 11/1, что апелляционным судом расценено как признание долга и доказательство состоявшихся договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Доброе Дело" о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства факта оказания транспортных услуг ответчику, а также о том, что представленные истцом заявки содержат внутренние противоречия, рассмотрен и отклонен, поскольку сводится к иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка исследованным судом доказательствам к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно соблюдения истцом срока исковой давности также рассмотрен и отклонен, поскольку нормы материального права при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности применены верно. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик своими действиями по оплате признал долг и прервал течение срока исковой давности с 02.10.2014 соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А40-152786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доброе Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова