Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12266/16 по делу N А40-40636/2015

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-40636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истцов

Правительство Москвы - Солженкова А.С. по доверенности от 30.12.2015 N 4-47-1697/5,

Департамента городского имущества города Москвы - Солженковой А.С. по доверенности от 01.12.2015 N 33-Д-682/15,

от ответчиков

Мигуновой Нины Владимировны - Спиричева М.Р. по доверенности от 16.10.2015,

Савинова Вячеслава Львовича - Иванова А.А. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 28.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Мигуновой Нине Владимировне; Савинову Вячеславу Львовичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет Государственного Строительного Надзора Города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объектов самовольными постройками; об обязании снести самовольные строения; о признании отсутствующим права собственности; об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мигуновой Нине Владимировне (далее первый ответчик), Савинову Вячеславу Львовичу (далее второй ответчик) о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А стр. 1 площадью 420,9 кв. м, стр. 2 площадью 100,8 кв. м, стр. 3 площадью 59,9 кв. м самовольными постройками, сносе самовольных строений, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок от строений общей площадью 581,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 27А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгорстройнадзор); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в иске отказано.

Суд установил, что спорные объекты возведены до 1995 года (1978 и 1982 года ввода объектов в эксплуатацию), перешли в собственность ЗАО "Линэкс", затем ответчиков на основании договоров купли-продажи.

Довод истцов о том, что объект подвергался реконструкции и переустройству, повлекших за собой изменение (увеличение) внешних границ здания, общей площади здания, не подтвержден.

Согласно заключению экспертов по результатам назначенной судом экспертизы спорные объекты соответствуют объектам, указанным в предоставленной технической документации БТИ; экспертами определен год постройки каждого из объектов.

Также судом применена исковая давность, о которой заявили ответчики.

Истцами подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы указывают, что суды неверно выяснили обстоятельства дела.

Считают неправильным вывод суда о том, что объект по адресу: ул. Дорожная, д. 27А, стр. 3 и д. 27Б стр. 1 являются одним и тем же объектом.

Утверждают, что объекты с адресными ориентирами ул. Дорожная, д. 27А стр. 3 и ул. Дорожная, д. 27Б, стр. 1Б/Н являются двумя разными самостоятельными объектами.

Заявляют, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцами: сведения ГУП МосгорБТИ от 06.11.14 (по состоянию на 13.01.1994) и актуальные данные с общедоступного официального источника - maps.rosreestr.ru.

Указывают, что ими не оспаривается обстоятельство, что спорные объекты созданы до 1995 года, однако площадь спорных объектов изменилась, что свидетельствует о произведенной реконструкции.

Также истцы не согласны с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения, считают его неполным и недостаточно мотивированным, указывают, что эксперт не выяснил, в результате чего произошло изменение площади спорных объектов, не исследовался вопрос о том, был ли снесен предыдущий объект и был ли возведен на его месте новый объект. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

Истцы считают неправильным применение судом исковой давности, считают срок исковой давности не пропущенным, указывая, что не могли знать о факте наличия объектов самовольного строительства по состоянию на 31.10.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Савиновым В.Л. представлен отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Мигунова Н.В. и Савинов В.Л. являются собственниками (43/100 и 57/100 долей в праве) следующих объектов:

- нежилое здание, общей площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная. Д. 27А, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-АП172869, N77-АП172868;

- нежилое здание, общей площадью 394,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 3, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-АП172875, N 77-АП172876;

на нежилое здание, общей площадью 422,9 кв. м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А. стр. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-АП172881, N 77-АП172879.

Согласно справке ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 17.07.2015 ориентир по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр.3 и ориентир по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27Б. стр. 1 принадлежат одному и тому же объекту.

Согласно справке ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 18.06.2015 ориентир по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 4 и ориентир по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 1 принадлежат одному и тому же объекту.

Суды установили, что на обследуемом истцами земельном участке с кадастровым номером 77:05:08006:74 здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 3 площадью 60 кв. м отсутствует.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.07.2015 N 77/501/15 - 859674 на территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:08006:74 находятся два здания со следующими кадастровыми номерами: 77:05:0008006:4747 - соответствующее зданию по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 2, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2015 N 77/019/015/2015-996 (приложенной истцами к материалам дела); 77:05:0008006:4748 - соответствующее зданию по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 4, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.05.2015 N 77/019/061/2015-8932 (приложенной истцами к материалам дела).

Здание с адресным ориентиром г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А стр.3, имеющее согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2015 N 77/019/045/2015-2880 (приложенной истцами к материалам дела) кадастровый номер: 77:05:008006:4479) расположено на территории другого земельного участка с кадастровым номером 77:05:00080006:28, площадью 7265 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.07.2015 N 77/501/15 - 859587, имеет площадь 395,5 кв. м.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, ссылаются на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:08006:74 площадью 6416 кв. м находится здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А стр.3 общей площадью 60 кв. м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 28) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд для проверки заявляемого истцами довода о том, что объекты подвергались реконструкции и переустройству, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу объектов: нежилого здания общей площадью 75,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 2, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-АП 172869; нежилого здания общей площадью 394,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр.3, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-АП 172876; нежилого здания общей площадью 422,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр.1 (стр. 4), свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-АП 172879.

Из заключения эксперта от 04.12.2015 следует, что все три объекта являются капитальными строениями, имеют прочную связь с землей; реконструкция, в результате которой возникли спорные объекты, не производилась; объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; спорные объекты соответствуют объектам, указанным в представленной технической документации БТИ; год постройки и введения объектов в эксплуатацию - 1978, 1982.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе год постройки объектов, что строения реконструкции не подвергались, суд в иске отказал.

Также судом применена исковая давность по настоящему спору, о которой заявил ответчик.

Судами установлено, что Департамент имущества города Москвы был привлечен к участию в деле N А40-106126/2010, при рассмотрении которого он узнал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Линэкс" (у которого ответчики приобрели спорные нежилые здания) зарегистрировано право собственности на здание площадью 75,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 2 (запись регистрации от 23.08.2006 N 77-77-12/014/2006-990), на здание площадью 394,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 3 (запись регистрации от 23.08.2006 N 77-77-12/014/2006-993), на здание площадью 422,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 4 (запись регистрации от 23.08.2006 N 77-77-12/014/2006-989).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, в том числе что спорные здания возведены до 01.01.1995, доказательства их реконструкции истцами не представлены, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлены указанные обстоятельства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А40-40636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Н. Ю. Дунаева