Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11266/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

ДелоN А40-40636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-40636/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску 1. Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507) и 2. Департамента городского имущества города Москвы (1037739510423)

к 1. Мигуновой Нине Владимировне (ОГРН: 313774626000616), 2. Савинову Вячеславу Львовичу (ОГРН: 313774626800540) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура ЮАО г. Москвы, 3. Комитет Государственного Строительного Надзора Города Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, - о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр.1 площадью 420,9 кв.м., стр.2 площадью 100,8 кв.м, стр.3 площадью 59,9 кв.м., самовольными постройками;

- об обязании снести самовольные строения стр.1 площадью 420,9 кв.м., стр.2, площадью 100,8 кв.м, стр.3 площадью 59,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.27А предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые строения стр.1 площадью 420,9 кв.м., стр.2 площадью 100,8 кв.м, стр.3 площадью 59,9кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А;

- об обязании освободить земельный участок от строений общей площадью 581,6 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 27А предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1-го Соложенков А.С. по доверенности от 09.04.2015, 2-го Соложенков А.С. по доверенности 01.12.2015;

от ответчиков: 1-го Спиричев М.Р. по доверенности от 16.10.2015; 2-го Иванов А.А. по доверенности от 12.03.2014;

от третьих лиц: 2-го Соложенков А.С. по доверенности 07.12.2015, иные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мигуновой Нине Владимировне, Савинову Вячеславу Львовичу о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А стр.1 площадью 420,9 кв.м., стр.2 площадью 100,8 кв.м, стр.3 площадью 59,9 кв.м самовольными постройками, сносе самовольных строений предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязании освободить земельный участок от строений общей площадью 581,6 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 27А предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиками возведены объекты недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты возведены до 1995 года (1978 и 1982 года ввода объектов в эксплуатацию) и перешли в собственность ЗАО "Линэкс" на основании Договора купли-продажи нежилых зданий от 30.06.2006 года N 2/6/27 с ЗАО "Инкомстрой", который в судебном порядке недействительным не признавался, сторонами не расторгался. К требованию о признании отсутствующим право ответчиков на нежилое строение 1 площадью 420 кв.м., строение 2 площадью 100 кв.м., строение 3 площадью 59,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.27А суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагают, что срок исковой давности на спорные постройки не распространяется. Полагают, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Представитель соистцов (заявителей жалобы) и Префектуры ЮАО г.Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, считают решение от 21.01.2016 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мигунова Н. В. является собственницей 43/100 и Савинов В.Л. является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты :

- нежилое здание, обшей площадью 75,6 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Дорожная. Д. 27А, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77 - АП 172869 и N 77-АП 172868;

- нежилое здание, общей площадью 394.5 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр.3, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-АП 172875 и N 77-АП 172876;

- на нежилое здание, общей площадью 422.9 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А. стр. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 N 77-АП 172881 и N 77 - АП 172879.

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорные нежилые здания являются самовольными постройками, право собственности на которые не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиками не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для проверки доводов соистцов о том, что Объекты подвергались реконструкции и переустройству, повлекшие за собой изменение (увеличение) внешних границ здания, общей площади здания, определением от 02.11.2015 г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу объектов.

Согласно Заключению эксперта от 04.12.2015 года, эксперт пришел к следующим выводам, что нежилые здания, обшей площадью 75,6 кв.м., 394,5 кв.м. и 422,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А (строения 2,3, и 4), являются капитальными строениями, возведены в 1978 и 1982 годах, реконструкция указанных зданий не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении вышеназванных трех объектов самовольными постройками, суд исходил из недоказанности обстоятельств возведения ответчиками самовольных строений, поскольку спорные объекты были построены в 1978 и 1982 годах.

При этом, судебная коллегия считает, что к указанным правоотношениям подлежит применению статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривавшая снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.01.1995 г к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов в части признания отсутствующим право Ответчиков на нежилое строение 1, площадью 420 кв.м., строение 2, площадью 100 кв.м., строение 3, площадью 59,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными в абз. 4 и. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - "Постановления Пленумов N 10/22") в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку Департамент имущества города Москвы был привлечен к участию в деле N А40-106126/2010 из которого он узнал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Линэкс" зарегистрировано право собственности на здание площадью 75,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.27А, стр.2 (запись регистрации от 23.08.2006 г. N 77-77-12/014/2006-990), на здание площадью 394,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, Д.27А, стр.3 (запись регистрации от 23.08.2006 г. N 77-77-12/014/2006-993), и на здание площадью 422,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, Д.27А, стр.4 (запись регистрации от 23.08.2006 г. N 77-77-12/014/2006-989), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-40636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский