Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12147/16 по делу N А40-251701/2015

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-251701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов: Камлука Михаила Васильевича - Твердохлебов Е.С., дов. от 19.01.2015, Назарова Игоря Дмитриевича - Твердохлебов Е.С., дов. от 15.04.2015, Твердохлебова Евгения Сергеевича - лично, предъявлен паспорт

от ответчиков: ООО "Пластикана" - Харютин Е.А, дов. от 05.02.2016, ООО "ИСК "ПЕТРИЦА" - Харютин Е.А., дов. от 05.02.2016, ООО "Климовская инвестиционная компания" - Харютин Е.А., дов. от 05.02.2016, ООО "Карбона Инвестментс" - Харютин Е.А., дов. от 05.02.2016

от третьего лица: Твердохлебов Е.С., дов. от 14.02.2015, Жоголев Д.А., дов. от 14.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества открытого типа "Природа и школа"

на решение от 18 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 24 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Камлука Михаила Васильевича (Москва), Назарова Игоря Дмитриевича (Москва), Твердохлебова Евгения Сергеевича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикана" (Москва, ОГРН 1027729013180), обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "ПЕТРИЦА" (Московская область, г. Климовск, ОГРН 1055014702720), обществу с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (Московская область, г. Климовск, ОГРН 1085074008568), обществу с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (Москва, ОГРН 1107746183566),

третье лицо - Акционерное общество открытого типа "Природа и школа"

об исключении ответчиков из АООТ "Природа и школа"

УСТАНОВИЛ:

Камлук Михаил Васильевич, Назаров Игорь Дмитриевич, Твердохлебов Евгений Сергеевич (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" (ответчики) об исключении ответчиков, владеющих в общей сумме 57,7% акций АООТ "Природа и школа", из числа акционеров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - АООТ "Природа и школа", подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики - ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" владеют в совокупности 57,7% акций АООТ "Природа и школа", истцы - Камлук Михаил Васильевич, Назаров Игорь Дмитриевич, Твердохлебов Евгений Сергеевич владеют в совокупности 42,3% акций АООТ "Природа и школа".

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчики предпринимают попытки незаконного захвата Совета директоров общества, незаконного захвата дочерней компании общества ООО "Инжеком", уклоняются от выполнения требований главы 11 ФЗ "Об Акционерных обществах"; по мнению истцов, ответчики своими действиями создают непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества.

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Как правильно указано судом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчиков из числа акционеров АООТ "Природа и школа", предусмотренных гражданским законодательством, как и доказательств причинения ответчиками убытков обществу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем изложении судом первой инстанции мотивировочной части решения в отношении аффилированности ответчиков не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А40-251701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.Д.Денисова