Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Фотина Анатолия Владимировича

на определение от 02.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,,

на постановление от 25.05.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Фотина Анатолия Владимировича об изменении условий договора N 03-140 от 05 декабря 2013 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 в отношении общества c общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Сведения о введении наблюдения и применении при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Фотин Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении условий договора от 05.12.2013 N 03-140, в котором просил, с учетом уточнения, признать, что ООО "Римэка" своим безответственным отношением к требованиям указанного договора нарушило права Фотина А.В., прописанные в Федеральном законе от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и законе об участии в долевом строительстве.

Заявитель также просил признать обязательства по оплате цены договора, учитывая сумму уже уплаченных за квартиру денежных средств в размере 2 094 753,60 руб., исполненными полностью, и признать право на компенсацию морального вреда, причиненного застройщиком, в размере 150 000 руб., а также признать право приостановить выплаты по рассрочке до исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требование Фотина А.В. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 1Б (технический номер), общей площадью 45,5 кв.м, 3 корпус, 6 этаж, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), стоимостью 1959 830 руб. 60 коп. с неисполненными обязательствами в размере 288 5462 руб. 12 коп. включено в реестр требований ООО "Римэка" о передаче жилых помещений; также удовлетворено судом требование Фотина А.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 696 546 руб. 64 коп. - неустойки в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фотин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и Фотиным А.В. заключен договор от 05.12.2013 N 03-140, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Суды выяснили, что размер денежных средств, подлежащих оплате в счет исполнения обязательств по договору, составил 5 276 842, 14 руб.

Суды установили, что Фотин А.В. обязательства по договору выполнил частично - в размере 2 094 753, 60 руб., а должником обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

Также суды выяснили, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 требование Фотина А.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1Б (технический номер), общей площадью 45,5 кв.м, 3 корпус, 6 этаж, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), стоимостью 1 959 830, 60 руб. с неисполненными обязательствами в размере 2 885 462, 12 руб., включено в реестр требований ООО "Римэка" о передаче жилых помещений, также удовлетворено требование Фотина А.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 696 546, 64 руб. - неустойки в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка", в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы лишь свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фотина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова М.В. Комолова