Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12434/16 по делу N А40-56271/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-56271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) - Корьева Е.С.-доверенность от 25.07.2016 N 4-2599

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ. КРАСОТЫ" - не явился

рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 02.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 15.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н. и Гариповым В.С.,

по заявлению коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. и постовых расходов в сумме 465 руб. 22 коп.

по делу по иску коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное

общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБ. КРАСОТЫ"

о взыскании 62 190 753 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное

имущество,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (далее - ООО "ПРОМТЭКС") о взыскании задолженности по договору кредитной линии N Ю-26-КЛВ-00/13 от 27.05.2013 в размере 55 160 000 руб. 00 коп. по кредиту, 6 867 042 руб. 21 коп. по процентам, 154 266 руб. 65 коп. неустойки по кредиту и 9 444 руб. 64 коп. неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Ю-26-КЛС-00/13-З от 27.05.2013 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 произведена процессуальная замена ответчика ООО "ПРОМТЭКС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛАБ. КРАСОТЫ" (далее - ООО "ЛАБ. КРАСОТЫ").

КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЛАБ. КРАСОТЫ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 465 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявление удовлетворено частично: с ООО "ЛАБ. КРАСОТЫ" в пользу КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) взысканы почтовые расходы в сумме 465 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявление банк ссылался на следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 с техническим заданием к нему, выписку из актов выполненных работ за период март-ноябрь 2015 года, соглашение об оплате, расценки на услуги и платежные поручения N 436731 от 29.04.2015, N 456023 от 25.05.2015, N 493641 от 26.06.2015, N 522884 от 31.07.2015, N 536134 от 21.08.2015, N 576752 от 28.09.2015, N 631648 от 12.11.2015.

При этом, как установлено судами, согласно соглашению об оплате, являющемуся приложением N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014, размер вознаграждения за оказываемую по соглашению юридическую помощь составляет 2 400 000 руб. 00 коп. в месяц без учета нагрузки, то есть представитель привлекался к оказанию услуг доверителем на абонентской основе.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп., суды обеих инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что понесенные в указанной сумме расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, утверждая, что судом не была предоставлена заявителю возможность представить дополнительных документы в обоснование заявления.

Так, истец полагает, что изложенная им в заявлении методика расчета позволяет установить размер понесенных расходов непосредственно в рамках настоящего арбитражного дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЛАБ. КРАСОТЫ" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЛАБ. КРАСОТЫ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленными документы не подтверждается несение истцом расходов на представителя непосредственно при рассмотрении настоящего арбитражного дела, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-56271/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева