Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-56271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-56271/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1027700035835) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаб.красоты" (ОГРН 1137746135042) о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хохлов А.Ю. по доверенности от 30.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" к ООО "ПРОМТЭКС" (правопреемник ООО "ЛАБ. КРАСОТЫ") о взыскании долга по договору кредитной линии N Ю-26-КЛВ-00/13 от 27.05.2013 в размере 55 160 000 руб., процентов в размере 6 867 042 руб. 21 коп., неустойки по кредиту и 9 444 руб. 64 коп. неустойки по процентам, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное ООО "ПРОМТЭКС" по Договору залога N Ю-26-КЛС-00/13-З от 27.05.2013 имущество, установив начальную стоимость реализации в размере 87 971 911 руб. - удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и почтовых расходов в сумме 465 руб. 22 коп., понесенных им, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд первой инстанции отказал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не доказана относимая стоимость оказанных услуг; взыскал почтовые расходы в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на оплат услуг представителя в размере 200 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб. 00 коп.) истец представил в суд: Соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 с техническим заданием к нему, выписку из актов выполненных работ за период март-ноябрь 2015 года, Соглашение об оплате, Расценки на услуги и платежные поручения N 436731 от 29.04.2015, N 456023 от 25.05.2015, N 493641 от 26.06.2015, N 522884 от 31.07.2015, N 536134 от 21.08.2015, N 576752 от 28.09.2015, N 631648 от 12.11.2015.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, отсутствие возражения ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в этой части отказал поскольку:

- Соглашением об оплате, являющимся Приложением N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014, установлен размер вознаграждения за оказываемую по соглашению юридическую помощь, составляющий 2 400 000 руб. в месяц без учета нагрузки;

- указанной сделкой заявитель поручал лицу, представлявшему интересы в ходе рассмотрения дела в суде, выполнение работ (оказание услуг) юридического характера на абонентской основе, в связи с чем стоимость услуг по непосредственному участию представителя в настоящем деле указанными документами не подтверждается и может исчисляться только как процентное соотношение всей нагрузки по оказанным за соответствующий отчетный период юридическим услугам к нагрузке, непосредственно связанной с представлением интересов заявителя в суде, с последующим выделением стоимости доли участия в каждом, включая настоящее, деле;

- представленный заявителем Прейскурант расценок на услуги представителя, согласно которому стоимость участия в судебном деле составляет от 200 000 руб. не может быть применен для определения фактической относимой стоимости участия представителя в настоящем деле, так как отсутствуют доказательства того, что согласованная в Приложении N 2 ежемесячная плата за весь комплекс услуг рассчитывалась исходя из утвержденных представителем коммерческих цен;

- определить фактическую стоимость относимых услуг представителя из приложенных к заявлению документов невозможно;

- само по себе наличие судебной практики по взысканию судебных издержек не влечет необоснованность изложенного выше вывода о недоказанности заявителем относимой стоимости услуг представителя, так как в отношении каждого дела, несмотря на совпадение представляющих интересы истца физических лиц, и, возможно, рамочных соглашений между истцом и его представителем, оценке по существу подлежат различные документы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы, позволяющее определить понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере именно в рамках данного дела.

Заявитель в суде апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности и относимости, понесенных им судебных расходов в заявленном размере, а также расчет, позволяющий определить, что именно в рамках данного дела истцом были понесены расходы в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-56271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов