Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-11909/16 по делу N А40-123731/2015

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-123731/15

Резолютивная часть определения объявлена 24.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Далматово Холдингс Лимитед": Виноградская Т.Н. по дов. от 04.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ИИК "ВеГа": Тарасова С.Ф. по дов. от 11.01.2016,

от кредитора ООО "Агентство "Ре.Флекс": Щепаков Е.В. по дов. от 25.02.2015,

рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Далматово Холдингс Лимитед"

на постановление от 13.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "ВП-Альянс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 100 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИК "ВеГа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВеГа" (ООО "ИИК "ВеГа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владыкина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс" (ООО "ВП-Альянс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 отменено, требование ООО "ВП-Альянс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение услуг и о передаче их результата должнику. Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Компания "Далматово Холдингс Лимитед" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От кредитора ООО "ВП-Альянс" поступили возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной представители заявителя кассационной жалобы и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, представитель ООО "ВП-Альянс" возражал против его удовлетворения.

Обсудив доводы ходатайства в обоснование восстановления пропущенного срока для обжалования постановления суда апелляционной инстанции, а также возражения относительно них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было принято 13.05.2016 и опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2016 в 10:08:28 МСК.

Кассационная жалоба Компании "Далматово Холдингс Лимитед" подана в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 19.07.2016, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает, что до 30.06.2016 не обладал сведениями о принятии постановления, так как узнал о его принятии в момент судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (30.06.2016), поэтому не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный закон срок.

Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" заменено в части требования в размере 6 487 671 руб. 87 коп. основного долга, 584 000 руб. судебных расходов на правопреемника Компанию "Далматово Холдингс Лимитед"; данный судебный акт вступил в законную силу 11.06.2016.

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность самостоятельно отслеживать информацию о принятии судебных актов, поскольку сервис kad.arbitr.ru недоступен за пределами Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в силу правопреемства является непосредственным участником обособленного спора, однако не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В возражениях на данное ходатайство кредитор ООО "ВП-Альянс" приводит доводы о неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, настаивает, что с учетом ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, при том, что кассационная жалоба подписана представителем Виноградской Т.Н., представлявшей интересы конкурсного кредитора ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад", временного управляющего должника, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, возражения относительно него, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Доводы заявителя об отсутствии у него сведений о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представитель Компании "Далматово Холдингс Лимитед" Виноградская Т.Н., подписавшая как кассационную жалобу, так и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимала участие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в качестве представителя временного управляющего должника, следовательно, знала о принятом судебном акте, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2016.

При этом к кассационной жалобе приложена копия доверенности, выданная Компанией "Далматово Холдингс Лимитед" Виноградской Т.Н. еще 04.04.2016 (т. 2 л.д. 123-130), следовательно, заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении данного дела самостоятельно.

Таким образом, довод, приводимый в обоснование ходатайства, о том, что до 30.06.2016 Компания "Далматово Холдингс Лимитед" не обладало сведениями о принятии постановления, является необоснованным.

Не может являться уважительной причиной пропуска срока и довод ходатайства о том, что Компания "Далматово Холдингс Лимитед" не была, как непосредственный участник обособленного спора, извещена судом апелляционной инстанции о судебном заседании.

Процессуальное правопреемство на стороне кредитора, замена ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" на правопреемника Компанию "Далматово Холдинге Лимитед", в части требования в размере 6 487 671 руб. 87 коп. основного долга, 584 000 руб. судебных расходов, произведена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, которое опубликовано 12.05.2016 в 21:02:38 МСК. При этом, как видно из содержания судебного акта, в судебном заседании присутствовал представитель Компании "Далматово Холдинге Лимитед".

Резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции объявлена 10.05.2016 и, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 106), никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Сроки подачи жалоб, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливают баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Также следует отметить, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 117, 150, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "Далматово Холдингс Лимитед" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-123731/15 отказать.

Производство по кассационной жалобе на указанный судебный акт прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова