Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф05-11259/16 по делу N А41-58328/2015

г. Москва

5 сентября 2016 г.

Дело N А41-58328/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016.

Полный текст определения изготовлен 05.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ" на определение 14.07.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В., о возвращении кассационной жалобы открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ" на определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 25.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Коротковой Е.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ПРОДТОВАРЫ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРОДТОВАРЫ" (далее - ОАО "ПРОДТОВАРЫ") обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-58328/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 кассационная жалоба возвращена ее заявителю, при этом суд кассационной инстанции не удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неуважительность приведенных заявителем причин.

ОАО "ПРОДТОВАРЫ", не согласившись с указанным определением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование жалобы ОАО "ПРОДТОВАРЫ" ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции им получено не было.

Отзывы на жалобу не получены.

Определением председателя судебного состава от 30.08.2016 произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. на судью Власенко Л.В. в порядке ст. 18 АПК РФ в связи болезнью судьи Михайловой Л.В.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 14.03.2016 и постановление от 25.05.2016 с учетом выходных дней истек 17.06.2016.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, кассационная жалоба ОАО "ПРОДТОВАРЫ" подана 04.07.2016, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно в подачей кассационной жалобы ОАО "ПРОДТОВАРЫ" заявлено о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в его адрес не поступал судебный акт суда апелляционной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд кассационной инстанции счел, что обоснование пропуска срока ОАО "ПРОДТОВАРЫ" тем, что обжалуемое постановление не было получено по почте, не может быть принято судом в качестве уважительной причины.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд выяснил, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2016 в 17:26:57 МСК, то есть своевременно, ввиду чего ОАО "ПРОДТОВАРЫ" имело достаточно времени для своевременного обращения с кассационной жалобой.

При этом, судом принято во внимание, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено именно по апелляционной жалобе ОАО "ПРОДТОВАРЫ".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, приняв во внимание то обстоятельство, что кредитор являлся инициатором апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, представитель кредитора участвовал в судебном заседании, по окончании которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, и кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу N А41-58328/15 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Г.А. Карпова