Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-13564/14 по делу N А40-172229/2013

город Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-172229/13-135-1532

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Перовская база": Голубковой Т.В. - ген.директора (протокол N 1 от 17.04.2012 г., приказ N 2 от 01.10.2012 г.), Игнатовой Ю.А. (дов. N 1 от 02.03.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Дэкта": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Калининская продбаза": не явились, извещены,

рассмотрев 01 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 г.,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу N А40-172229/13-135-1532

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" (ОГРН 1127746745708; 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12); общество с ограниченной ответственностью "Дэкта" (ОГРН 1037739998768; 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15); общество с ограниченной ответственностью "Калининская продбаза" (ОГРН 1027739656724; 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, корп. 1),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Перовская база" (далее - ООО "Перовская база", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:16 общей площадью 11 167 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, определенной на основании Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП, и установлении ее равной его рыночной стоимости в размере 110 324 018 руб. 00 коп., определенной по состоянию на 01 января 2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэкта" и общество с ограниченной ответственностью "Калининская продбаза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2014 г. решение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 февраля 2016 г. ООО "Перовская база" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 890 000 руб. 00 коп., в том числе с Управления Росреестра по Москве - 220 000 руб. 00 коп., с ФГБУ "ФКП "Росреестра" - 220 000 руб. 00 коп., с Правительства Москвы - 225 000 руб. 00 коп., с Департамента городского имущества города Москвы - 225 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г., с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Перовская база" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перовская база" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Перовская база" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Перовская база" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг от 29 ноября 2013 г. N 29-11/13, а также дополнительные соглашения к договору N 1 от 04 июля 2014 г., N 2 от 07 сентября 2014 г., N 3 от 08 декабря 2014 г., N 4 от 14 мая 2015 г., N 5 от 23 декабря 2015 г. с ООО "В Законе" (исполнитель), по условиям которых последний обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с определением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в суде первой инстанции и на стадиях обжалования.

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Разделом 4 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты.

Согласно пункту 4.1 названного договора общая стоимость услуг исполнителя, перечисленных в пунктах в пунктах 1.1 и 3.1 договора, составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 04 июля 2014 г. к договору от 29 ноября 2013 г. N 29-11/13 стоимость услуг исполнителя, перечисленных в подпункте 1.2 названного дополнительного соглашения, составляет 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 07 сентября 2014 г. к договору от 29 ноября 2013 г. N 29-11/13 стоимость услуг исполнителя, перечисленных в подпункте 1.2 названного дополнительного соглашения, составляет 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 от 08 декабря 2014 г. к договору от 29 ноября 2013 г. N 29-11/13 стоимость услуг исполнителя, перечисленных в подпункте 1.2 названного дополнительного соглашения, составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 от 14 мая 2015 г. к договору от 29 ноября 2013 г. N 29-11/13 стоимость услуг исполнителя, перечисленных в подпункте 1.2 названного дополнительного соглашения, составляет 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5 от 23 декабря 2015 г. к договору от 29 ноября 2013 г. N 29-11/13 стоимость услуг исполнителя, перечисленных в подпункте 1.2 названного дополнительного соглашения, составляет 150 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены платежные поручения N 19 от 29 января 2014 г. об оплате 100 000 руб. 00 коп., N 32 от 09 февраля 2015 г. об оплате 120 000 руб. 00 коп., N 34 от 09 февраля 2015 г. об оплате 120 000 руб. 00 коп., N 72 от 01 апреля 2015 г. об оплате 100 000 руб. 00 коп., N 23 от 25 мая 2015 г. об оплате 300 000 руб. 00 коп., N 4 от 14 января 2016 г. об оплате 150 000 руб. 00 коп., акт приема выполненных работ от 03 февраля 2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 630 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указывают на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. по делу N А40-172229/13-135-1532 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева