Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25698/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-172229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда город Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-172229/2013, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Перовская база" (ИНН 77200761996, ОГРН 1127746745708) к ответчикам: 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Реестра по Москве) (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822);

2) ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы;

2) Правительство Москвы; 3) ООО "Дэкта" (ИНН 7714525052, ОГРН 1037739998768);

4) ООО "Калининская продбаза" (ИНН 7720017385, ОГРН 1027739656724), об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубкова Т.В. генеральный директор по протоколу N 1 от 17.04.2012, Попова О.Д. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перовская база" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:16 общей площадью 11167 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, определенной на основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, и установлении ее равной его рыночной стоимости в размере 110 324 018 руб., определенной по состоянию на 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-172229/13-135-1532, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 890 000 руб. 00 коп., в том числе: с Управления Росреестра по Москве 220 000 руб. 00 коп, с ФГБУ "ФКП "Росреестра"- 220 000 руб. 00 коп., с Правительства Москвы - 225 000 руб. 00 коп., с ДГИ г. Москвы - 225 000 руб. 00 коп.

Заявление истца мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 890 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-172229/2013 заявление истца удовлетворено частично, с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере 630 000 руб.

При этом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение и принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение считает законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: копия Договора, Аакт приема выполненных работ от 03.02.2016, Платежные поручения, подтверждающие оплату расходов.

Факт оказания и оплаты услуг представителей истца подтверждены, имеющимся в материалах дела доказательствами.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 890 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом представленные третьими лица возражения относительно разумности взысканных судебных расходов, не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 630 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов третьи лица в Арбитражный суд города Москвы не представили. Удовлетворяя частично заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и руководствовался разумностью их понесения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-172229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский