Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-16933/14 по делу N А40-178634/2013

г. Москва

6 сентября 2016 г.

Дело N А40-178634/13

Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016.

Полный текст определения изготовлено 06.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачев А.А., дов. от 12.02.2016

от ответчиков: ТУ ФАУГИ в Москве - Юнусов Р.А., дов. от 25.11.2015 N И22-02/25248, ДГИГМ - Салаватова К.Х., дов. от 07.12.2015 N 33-Д-715/15

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Закиров Т.И., дов. от 18.07.2016 N НЮ-3-11-126

рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, Зоновой Елены Юрьевны

на решение от 26.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по делу N А40-178634/13 по иску ООО "Техноком" (ОГРН 1037700044612; 107031, Москва, ул. Петровка, 19, стр. 5)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (1027700583734; 107139, Москва, Орликов переулок, 3, корпус Б), Департаменту городского имущества города Москвы (1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО "Техноком" на нежилое здание общей площадью 3 904,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-178634/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-178634/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ТОО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "К.И.Т." Зонова Елена Юрьевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178634/13; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд не привлек к участию в деле третьим лицом участников ликвидированного ТОО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "К.И.Т.", построившего спорный объект, поскольку участники указанного общества вправе заявлять свои права и нести обязанности на спорное недвижимое имущество, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель и третьи лица - ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Зонова Елена Юрьевна, заявляя, что вышеназванные судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, ссылается на то, что она являлась участником ликвидированного ТОО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "К.И.Т.", которое в свою очередь возвело спорный объект, в связи с чем у нее как у бывшего участника товарищества возникли права и обязанности в отношении спорного имущества.

К полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 99-ФЗ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем, из обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного физического лица.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Поскольку обжалуемый судебный акты не принят о правах и обязанностях Зоновой Елены Юрьевны, заявитель не обладает правом обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Зоновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А40-178634/13.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев