Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-16933/14 по делу N А40-178634/2013

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 сентября 2016 г.

Дело N А40-178634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачев А.А., дов. от 12.02.2016

от ответчиков: ТУ ФАУГИ в Москве - Юнусов Р.А., дов. от 25.11.2015 N И22-02/25248, ДГИГМ - Салаватова К.Х., дов. от 07.12.2015 N 33-Д-715/15

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Закиров Т.И., дов. от 18.07.2016 N НЮ-3-11-126

рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Техноком", ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс"

на решение от 26.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по делу N А40-178634/13 по иску ООО "Техноком" (ОГРН 1037700044612; 107031, Москва, ул. Петровка, 19, стр. 5)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (1027700583734; 107139, Москва, Орликов переулок, 3, корпус Б), Департаменту городского имущества города Москвы (1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО "Техноком" на нежилое здание общей площадью 3 904,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-178634/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-178634/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техноком", ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Техноком ЛТД" в жалобе просит отменить решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу А40-178634/13; направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Техноком ЛТД" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суды не учли, что граница земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0012012:5 не установлена, суды не установили конструктивных особенностей спорного объекта и не определили срок, необходимый для приобретения его в собственность в силу приобретательной давности, суды пришли к неверному выводу о возведении истцом спорного объекта, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - АО "РЖД", а также лиц, возводивших постройку или их правопреемников - учредителей ТОО "К.И.Т.", суды пришли к неверному выводу о том, что период возведения спорного объекта недвижимости необходимо исчислять после 2001 года, судами нарушены ст.ст.68, 82,83,85,86 АПК РФ в части признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суды не назначили повторную и/или дополнительную экспертизу, ортофотопланы не могут являться допустимыми доказательствами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Техноком" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-178634/13; исковые требования ООО "Техноком" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Техноком" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суды не установили каким образом была установлена граница между земельным участком с кадастровым номером 77:07:120012:05, переданным в аренду ОАО "РЖД", и земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012012:2, собственником которого является ООО "Техноком ЛТД", конструктивные особенности спорного объекта, суды не определили срок, необходимый для приобретения спорного объекта в собственность в силу приобретательной давности, суды не учли, что спорное имущество передано истцу ТОО "ПКП "К.И.Т." правопредшественнику истца - ТОО "Техноком" по договору о совместной деятельности от 26.05.1994, суды неправомерно отказали в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-234260/15 по иску АО "РЖД" к ООО "Техноком" о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязаности снести здание, судами нарушены ст.ст.68, 82,83,85,86 АПК РФ в части признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суды не назначили повторную и/или дополнительную экспертизу, суды не учли, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "ОлГласс" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и апелляционное постановление по делу А40-178634/13; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "ОлГласс" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суды не установили каким образом была установлена граница между земельным участком с кадастровым номером 77:07:120012:05, переданным в аренду ОАО "РЖД", и земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012012:2, собственником которого является ООО "Техноком ЛТД", конструктивные особенности спорного объекта, суды не определили срок, необходимый для приобретения спорного объекта в собственность в силу приобретательной давности, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорному правоотношению (ст.222 ГК РФ), а также вышел за пределы исковых требований и предмета спора, подлежащего судебному исследованию, арбитражный суд без заявления соответствующего требования, разрешил вопрос о признании спорного объекта самовольной постройкой, суды пришли к неверному выводу о возведении истцом спорной постройки, судами нарушены ст.ст.68, 82,83,85,86 АПК РФ в части признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суды не назначили повторную и/или дополнительную экспертизу, суд не привлек к участию в дело лиц, построивших спорный объект, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявитель - истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А40-178634/13 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо - ОАО "РЖД" доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица - ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, предъявляя настоящий иск о признании права собственности ООО "Техноком" на нежилое здание общей площадью 3 904,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, в силу приобретательной давности, истец указал, что 26.05.1994 между ТОО "Производственно-коммерческое предприятие" К.И.Т." (сторона 1) и ТОО "Техноком" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях организации предприятия по производству алюминиевого профиля и комплектующих, налаживания рынка сбыта, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров, а также извлечения прибыли.

При этом, в качестве вклада сторона 1 представила нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6, общей площадью 3 904,2 кв. м, и обязалась за счет собственных средств согласовывать необходимую документацию, связанную с обеспечением нежилых помещений необходимым объемом коммунальных и прочих услуг.

Согласно указанному договору сторона 1 по акту приема-передачи нежилого здания передает, а сторона 2 принимает на свой баланс нежилое здание.

По условиям п. 2.2 договора ООО "Техноком" обязалось создавать необходимые условия для эффективного использования вышеуказанного помещения, а также прилегающей к нему территории и поддержания их в надлежащем состоянии; за счет собственных средств обеспечивать проведение ремонтные работы в помещениях; осуществлять привлечение денежных средств на организацию производства, указанного в п. 1.1 договора; в общих интересах использовать имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг; привлекать для работы профильных специалистов и разнорабочих.

01.11.1995 стороны расторгли договор о совместной деятельности от 26.05.1994.

По условиям указанного соглашения после осуществления компенсации стороной 1 стороне 2 всех понесенных в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 26.05.1994 стороны подпишут соглашение о распределении имущества по договору.

Вместе с тем, соглашение о распределении имущества по договору подписано не было. 18.03.2004 ТОО "К.И.Т." на основании решения суда было ликвидировано.

ООО "Техноком" пояснило, что оно осуществляет деятельность по производству стеклопакетов, которая происходит в 2-х цехах. Основной цех по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6, вл. 6, стр. 1, построен в 2003 году в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 15.08.1996 N 46/50. На нежилое здание общей площадью 1640,7 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината д. 6, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО "ТехнокомЛТД" 15 февраля 2010 года, запись регистрации N 77-77-07/025/2010-128. Также Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 года N М-С01491 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012012:2 общей площадью 2761 кв. м, по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6 стр. 1, запись регистрации N 77-77-14/001/2013-712.

Спорный объект площадью 3904.2 кв. м согласно документации ТБТИ имеет функциональное назначение помещений - складские, этажность - 1, материал стен - пеноблоки, металл.

Полагая, что начиная с 01.11.1995 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием общей площадью 3904,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, последний обратился в суд с настоящим иском о признании за права собственности на здание в силу приобретательной давности, поскольку ТОО "ПКП "К.И.Т." утратило интерес к спорному зданию, расходов, понесенных ТОО "Техноком" в рамках исполнения договора о совместной деятельности, не компенсировало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что на основании заключенного с ТУ Росимущества по Москве договора аренды от 19.09.2008 ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Киевское направление МЖД, площадью 39,73613 га с кадастровым номером 77:07:120012:005. Земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи 19.09.2008 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

01.07.1999 между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ООО "Техноком" заключен договор N 204/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта.

По условиям вышеуказанного договора истцу во временное пользование была передана часть свободного земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:005 площадью 2186 кв. м в полосе отвода железной дороги с целью использования для установки и эксплуатации ангара-склада из сборно-разборных конструкций, сроком действия на 10 лет.

Свободный земельный участок передан в аренду ООО "Техноком" по акту приема-передачи 01.07.1999, что также следует из приложения (плана N 1) к договору, какие-либо обозначения, указывающие на расположение на нем здания (зданий) отсутствуют.

30.06.2010 Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги в порядке ст. 610, 621 ГК РФ письмом исх. N 521/НОДРИ-6 уведомило ООО "Техноком" о прекращении договора аренды от 01.07.1999 по истечении 3-х месяцев с момента получения данного письма. Письмо получено истцом 12.07.2010.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора аренды 12.10.2010.

24.01.2014 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:005 с участием представителей Московской железной дороги и ООО "Техноком" установлено, что на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:07:12012:005, часть которого предоставлена ООО "Техноком" по договору срочного пользования, расположен объект ООО "Техноком": ангар-склад из сборно-разборных конструкций. Иных пользователей не выявлено. Замеры не производились по причине загромождения территории. Ангар, принадлежащий ООО "Техноком", примыкает смежной сквозной стеной к помещению, принадлежащему ООО "Техноком ЛТД".

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления границ между земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012012:5, находящимся в аренде у ОАО "РЖД", и земельным участком с кадастровым номером 77:07:001201:2, собственником которого является ООО "Техноком ЛТД", определения целостности комплекса строений, назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Мегаполис-Оценка" объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, является капитальным зданием (сооружением), перемещение которого без несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению невозможно; по совокупности проведенных исследований и расчетов и сопоставлением документальной информации эксперт указал, что можно сделать вывод о времени строительства - конец 1980 годов начало 1990 годов, в среднем 1990 год; в результате сопоставления данных геодезической съемки с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости, определено, что координаты характерных точек, определяющих точный контур исследуемого здания, полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:5; нежилые здания с адресами: г. Москва, проезд Стройкомбината д. 6А, и г. Москва, проезд Стройкомбината д. 6 стр. 1, примыкают друг к другу, являются смежными и не представляют собой единый комплекс, имеют различную наружную отделку и отличающиеся архитектурные стили, а также различную этажность и независимые входные группы, а также собственный ландшафтный дизайн, создающий обособленность здания с номером 6 стр. 1 от исследуемого здания; по результатам геодезической съемки очевидно, что смежное здание с номером 6 стр. 1 расположено на другом земельном участке.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что точных методов, позволяющих установить давность возведения строений, не имеется, в связи с чем, установлена примерная дата возведения объекта - середина 90-хх годов.

Суд первой инстанции для установления времени строительства спорной постройки направил запрос в ГУП "Мосгоргеотрест" о предоставлении фрагментов аэрофотосъемок 1990, 1991, 1992, 1993, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2002 г.г. на указанный объект: Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А.

Суд проанализировав предоставленные фрагменты ортофотопланов пришел к выводу, что по состоянию на 1998 - 2001 годы здание по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината д. 6А отсутствует.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды признали экспертное заключение в части определения даты постройки объекта ненадлежащим доказательством.

Учитывая, что в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:07:002012:5 был передан истцу без строений на нем, а также представленные в материалы дела ортофотопланы, суды пришли к правомерному выводу, что период возведения спорного объекта недвижимости необходимо исчислять после 2001 года.

Иных доказательств, возведения спорной постройки ранее 2001 года истцом судам не представлено.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на выписку из технического паспорта БТИ от 12.04.2007 о том, что спорное здание имеет год постройки 1993 год, суды правомерно указали, что указанная выписка, представлена ТБТИ Западное по форме 1б, которые оформляются в отношении временных некапитальных объектов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железной дороги устанавливаются в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования, или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом, границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Судами установлено и следует из кадастровой выписки N 77/501/15-828859 от 22.07.2015 граница земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:5 не установлена.

Вместе с тем, границы земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:07:0012012:5 определены в порядке, установленном действующим законодательством: с учетом утвержденных в установленном порядке норм, а также сложившегося землепользования и на основании ранее утвержденных размеров и границ полос отвода.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорный объект в соответствии со ст.234 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о том, что суд не привлек к участию в деле третьими лицами АО "РЖД" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также лиц, возводивших постройку или их правопреемников - учредителей ТОО "К.И.Т.", несостоятельны.

ОАО "РЖД" является участником настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а ТОО "К.И.Т." ликвидировано решением суда от 18.03.2004.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Иные доводы изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А40-178634/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю.Дунаева

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Нечаев