Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-12823/16 по делу N А40-143880/2015

г. Москва

7 сентября 2016 г.

Дело N А40-143880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыгун К.А. по доверенности от 16.10.2015,

от ответчика - Девяткина Ю.А. по доверенности от 01.12.2015,

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "РЖД" на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 20.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к АО "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092)

о взыскании долга

третьи лица: ООО "БалтТрансСервис", АО "Первая Грузовая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 376 962 руб. 33 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "БалтТрансСервис", АО "Первая Грузовая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты по делу законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока нахождения вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя - ответчика, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом акты общей формы не содержат сведения о том, что задержка вагонов в пути следования возникла по обстоятельствам, зависящим от ответчика, подтвержденным актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями Правил N 26, при этом акты общей формы, составленные в пути следования также не содержат сведения о причинах задержки в подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и не подтверждают вину ответчика в задержке нахождения вагонов на путях общего пользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на несогласии с выводами судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А40-143880/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский