Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18220/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-143880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-143880/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "РН-Транс"

(ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

третьи лица: ООО "БалтТрансСервис", АО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Прибыльной С.В. (по доверенности от 30.11.2015), Львова А.А. (по доверенности от 12.04.2016)

от ответчика: Борисов Б.Я. (по доверенности от 11.01.2016),

от третьих лиц: АО "Первая Грузовая Компания" - Барановский К.В. (по доверенности от 22.05.2015);

ООО "БалтТрансСервис" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2015 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "РН-Транс" о взыскании 376 962 руб. 33 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "БалтТрансСервис", АО "Первая Грузовая Компания".

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель третьего лица АО "Первая Грузовая Компания" представил отзыв по доводам жалобы, выразил согласие с состоявшимся решение суда, просил решение суда оставить в силе.

Третье лицо ООО "БалтТрансСервис" в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с ст.ст.266,268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО "РЖД" и ЗАО "PH-Транс" заключен договор от 28.06.2013 г. N 2-12/143-07/43 50013/0251Д на использование ответчиком железнодорожных путей необщего пользования для производства грузовых операций, в соответствии с которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность по организации прибытия и отправления вагонов с грузами ответчика и расстановки вагонов на места погрузки и выгрузки.

В обоснование иска истец указал, что в адрес ответчика на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги, по накладным N N ЭО064066, ЭО124111, ЭО124049, ЭО123805, ЭО394360, ЭО332662, ЭО332888, Э0332764, ЭО420445 направлялся груз вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях. Вагоны были задержаны по станциям Воскресенск и Проня, по вине грузополучателя, ввиду занятости фронтов погрузки ЗАО "РНПК" и нарушения сроков погрузки, что подтверждается копией распоряжения о задержке N3523 Д Шинкарева 29.06.14 13-50, копией распоряжения об отправлении N3548 Д Шинкарева 11.07.14 16-36; копией распоряжения N 3661 Д Шинкарева 06.07.14 01-30, копией распоряжения об отправлении N 3654 Д Шинкарева 15.07.14 05-17, подтверждается актами общей формы N44 от 06.07.2014 г., N47 от 15.07.2014 г., N 2/2390 от 29.06.2014 г. и N2/2549 от 11.07.2014 г.

Извещениями N 123 от 29.06.2014 г., N 149 от 11.07.2014 г., N 132 от 06.07.2014 г. и N 153 от 16.07.2014 г. ответчик был уведомлен о задержки и отправлении, задержанных вагонов в пути следования. Извещение получила специалист Сидорова О. А. и Топор И.В., представитель ответчика по доверенности N РНТ-131/14 от 19.06.2014 г., N РНТ-130/14 от 19.06.2014 г. (копия прилагается).

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя, представителю ответчика Сидоровой О.А., были представлены для подписания акты общей формы N 1/12338 от 16.07.2014 г., N 1/12246 от 15.07.2014 г., N 1/12247 от 15.07.2014 г., о чем свидетельствует выписка из книги ГУ-48 сдачи грузовых документов представителям ЗАО "РН-Транс", представителем ответчика указанные акты были подписаны с возражениями.

На основании актов общей формы и в соответствии с п. 2.1.11. Договора N ЭР/11 от 29.11.2010 г, ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов N 074364, N 074361, N 074362. Согласно данным ведомостям ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя на сумму 319 459 руб. 60 коп, однако данные ведомости на момент рассмотрения дела по существу не подписаны, плата ответчиком не внесена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: простой вагонов, следующих в адрес грузополучателя на промежуточной станции; наличие причин задержки, зависящих от грузополучателя; отсутствие возможности приема вагонов станцией назначения.

Требование о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на Ж\д путях общего пользования, по причине зависящей от грузополучателя, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями подписанного между сторонами договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что Акты составлены с нарушением норм, установленных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом N 26 МПС России от 18.06.2003 и Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р.

Во всех актах общей формы указано одинаковое время для налива продукции, что не может быть верным для всех вагонов-цистерн, учитывая различия груза в вагонах.

Кроме того, во время простоя поездов на промежуточной станции, на станцию назначению ОАО "РЖД" доставляло вагоны в адрес ЗАО "PH-Транс", отправленные позже, задержанных вагонов, что подтверждается ж.д. накладными, актами общей формы имеющимися в деле и контррасчетом ответчика. Акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, также подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях.

Акты общей формы, составленные в пути следования согласно пункту 4.7. Правил N 26, не подтверждают обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.6. вышеуказанных Правил, так как они не содержат сведения о причинах задержки в подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования; о количестве всех задержанных на станции назначения вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номеров, даты и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов на станции назначения. Следовательно, данные акты без акта общей формы, составленного в соответствии с пунктом 4.6. Правил, не могут служить доказательством задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, ссылки истца на сверхнормативное нахождение вагонов на путях необщего пользования под погрузкой, не могут иметь доказательственного значения, поскольку они не являются допустимыми доказательствами. Данные задержки могли иметь место по обстоятельствам, зависящим от обеих сторон. Именно на истце лежит обязанность доказать избыточное количество вагонов на станции назначения по обстоятельствам, зависящим от ответчика, путем составления акта общей формы в соответствии с п. 4.6. Правил N 26

Признавая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, суд апелляционной инстанции кроме того, принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу А40-66661 /15 установлены обстоятельства отсутствия вины грузополучателя (АО "РН-Транс") в не приеме порожних вагонов. Как следует из судебных актов, представленных ответчиком в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, в периоды отставления поездов от движения по спорным железнодорожным накладным, указанным в расчете, ответчик доставлял в адрес истца другие вагоны. В связи с чем, суды трех инстанции оснований для применения п.6.6 Правил при расчете суммы пени не установили.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-143880/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын