Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-15079/16 по делу N А41-74051/2015

город Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А41-74051/15

Судья Григорьева И.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Грачева Д.О., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

по заявлению Глухиной Ю.Н. о признании ЖСК "Красивый дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Грачев Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе Грачева Д.О. прекращено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феддерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в тексте кассационной жалобы одновременно с требованием о проверке законности определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения заявитель просит проверить законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, кассационная жалоба в части обжалования определения апелляционного суда принята к производству, то кассационная жалоба Грачева Д.О. на определение суда первой инстанции не может быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Грачева Д.О. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева