Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-12609/16 по делу N А40-34732/2015

г. Москва

7 сентября 2016 г.

Дело N А40-34732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Провкина Игоря Юрьевича: Киркина О.С., дов. от 26.06.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро КЕРНЕЛЬ": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис": не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Провкина Игоря Юрьевича

на решение от 5 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Провкина Игоря Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285 ИНН 7709232124), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро КЕРНЕЛЬ" (ОГРН 1055013016783 ИНН 5027109340)

о признании сделки недействительной,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Провкин Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (далее - ЗАО "ИК "Р.Б.Д.") и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро КЕРНЕЛ" (далее - ООО "ЮБ КЕРНЕЛ").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (далее - ООО "Консультант Сервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-34732/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Провкина И.Ю., которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-34732/2015 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Провкин И.Ю. указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца об истребовании необходимых доказательств из налогового органа и у ответчика, а также не указал причину отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании данных доказательств на судебном заседании. Истец считает, что акционер и общество при заявлении исков о признании недействительными сделок находятся в неравных положениях относительно возможности получения необходимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Ответчик в судебном заседании неоднократно подтверждал факт отсутствия у ЗАО "ИК "Р.Б.Д." какого-либо имущества на балансе и денежных средств, а также тот факт, что ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с 2009 года никакой хозяйственной деятельности не ведет, никакой прибыли не извлекает. Таким образом, ответчик в судебном заседании фактически признал то обстоятельство, что стоимость любой сделки, заключенной ЗАО "ИК "Р.Б.Д." будет превышать 25% балансовой стоимости своих активов, что автоматически попадает под обязательное одобрение акционерами.

Заявитель полагает, что заключением и исполнением данной сделки и иных подобных сделок привело к возникновению оснований для признания общества банкротом. К моменту рассмотрения дела в суде не представлено никаких доказательств последующего одобрения сделки, ООО ЮБ "КЕРНЕЛ" обладало полной и достоверной информацией о том, что сделка является для ЗАО "ИК Р.Б.Д." крупной и что оно не ведет какой-либо хозяйственной деятельности. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности такой деятельности лежит на ответчике.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2012 между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях в рамках дела N А40-52681/12 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "ИК "Р.Б.Д." Провкина И.Ю. в пользу ЗАО "ИК "Р.Б.Д." 216 335 100 руб. по косвенному иску акционера Бондаровича С.Н., подготовку апелляционных и кассационных жалоб; подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайств, заявлений.

В п. 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований Провкин И.Ю. указывал, что он является акционером ЗАО "ИК "Р.Б.Д." долей участия 35,31% в уставном капитале общества, ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность вследствие продолжительного корпоративного конфликта.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 является для ЗАО "ИК Р.Б.Д." крупной сделкой, заключенной с нарушением требований закона, истец обратился с настоящим иском о признании договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также факт убыточности данной сделки, не представил доказательств того, что стоимость договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на соответствующую дату.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов дела, предметом договора от 10.05.2012 являлось оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях в рамках дела N А40-52681/12.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске, поскольку договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направлен на удовлетворение потребностей общества в юридической помощи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2015 года по делу N А40-34732/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Бочарова