Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13274/16 по делу N А40-154998/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-154998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "МРСК Центра" - Епифанова Е.А., доверенность от 17.08.2015 N Д-ЦА/241; Шакуров Р.Х., доверенность от 17.02.2016 N Д-ЦА/46;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Романенков А.Н., доверенность от 14.12.2015 N 04-13/14771; Валова О.С., доверенность от 13.07.2016 N 04-13/09122; Киндеева Е.А., доверенность от 07.04.2016 N 04-13/04122; Родина Е.С., доверенность от 09.02.2016 N 04-13/01619,

рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра"

на решение от 11 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 09 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным Решения N 03-1-28/1/8 от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 03-1-28/1/8 от 17.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1, 1.4, 1.9, 1.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции в части п. 1.12. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.06.2016 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ПАО "МРСК Центра" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По ее результатам составлен Акт N 03-1-30/33 от 24.11.2014 и принято решение от 17.03.2015 N 03-1-28/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 36 334 810 р., налог на добавленную стоимость в размере 18 953 612 р., земельный налог в размере 572 400 р., налог на имущество организаций в размере 100 851 261 р., всего налогов - 156 712 083 р.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3 790 722 р., налогу на имущество организаций в размере 978 758 р., земельному налогу в размере 76 320 р., всего штрафов - 4 845 800 р.; обществу начислены пени по состоянию на 17.03.2015 по НДС в размере 1 615 469,58 р., НДФЛ в размере 172,35 р., налогу на имущество организаций в размере 101 854,29 р., земельному налогу в размере 176 450 р., всего пени - 1 893 946,22 р., также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов; удержать не удержанный НДФЛ в размере 364 р., либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в ФНС России, которая решением N СА-4-9/11618 от 03.07.2015 оставила решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований в части, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений c контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на суммы списанной дебиторской задолженности, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами, в спорном решении инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение статей 252 - 253 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, необоснованные расходы по выполнению работ по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" за 2012 год в размере 105 297 846 р., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 21 059 570 р., а также то, что общество в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов предъявленных ООО "Мособлстройкомплекс" за 2-4 кварталы 2012 года в размере 18 953 612 р.

Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о той, что общество, в результате использования "схемы" при заключении договоров, завысило расходы и излишне применило налоговый вычет по НДС на суммы, уплаченные по договорам, заключенным с ООО "Мособлстройкомплекс" по фактически не выполненным работам, тем самым получив необоснованную налоговую выгоду.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 указанной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым; органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического Персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Мособлстройкомплекс".

Как правильно установлено судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по документам со спорным контрагентом.

Судами также обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот со спорным контрагентом, налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС с контрагентом ООО "Мособлстройкомплекс".

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Мособлстройкомплекс".

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку контрагент заявителя не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, а был использованы для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для отмены решения, отсутствуют.

Также, как установлено судами, обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, статьи 266 Кодекса неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму дебиторской задолженности за 2011 год в размере 74 850 000 р., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 14 970 000 р..

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота; применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судами, общество в июле 2011 года за счет резерва по сомнительным долгам списало безнадежную дебиторскую задолженность в размере 75 010 412,87 р., в том числе по контрагенту ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" в размере 74 850 000 р.

Между ОАО "Тверьэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") (энергоснабжающая организация) и ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" (абонент) заключен договор теплоснабжении от 22.06.2001 N 1.

По указанному договору согласно акту сверки от 01.09.2005 ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" по состоянию на 11.01.2005 имеет задолженность перед ОАО "Тверьэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") в размере 74 850 000 р., в том числе НДС 12 475 000 р. по следующим счетам-фактурам: от 31.01.2002 N 6118 в размере 38 592 349,83 р., в том числе НДС 6 432 058.31 р.; от 28.02.2002 N 6268 в размере 3 662 529,77 р., в том числе НДС 610 421,63 р.; от 31.03.2002 N 6416 в размере 12 772 156,77 р., в том числе НДС 2 128 692,80 р.; от 31.05.2002 N 6625 в размере 9 803 434,21 р., в том числе НДС 1 633 905,70 р.; от 30.06.2002 N 6678 в размере 3 846 588,74 р., в том числе НДС 641 098,12 р.; от 31.07.2002 N 6727 в размере 1 101 424,24 р., в том числе НДС 183 570,71 р.; от 30.11.2002 N 7103 в размере 5 071 516,46 р., в том числе НДС 845 252,74 р.

Согласно пункту 6.1 договора от 22.06.2001 N 1 на поставку тепловой энергии в горячей воде расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на расчетный счет энергоснабжающей организации путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются дата и номер договора, стоимость тепловой энергии, налоги, наименование и назначение платежа в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 20% от стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в расчетном месяце; до 20 числа текущего месяца - 50% стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в расчетном месяце; до 25 числа текущего месяца - 85% стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан провести окончательную плату потребленной тепловой энергии с учетом платежей, проведенных в расчетном месяце.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами обеих инстанций правомерно установлено, что обществом дебиторская задолженность списана за счет резерва по сомнительным долгам без документального подтверждения образования (наличия) задолженности, а также относящаяся к другому налоговому периоду.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что обществом неправомерно в 2011 году уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам в размере 74 850 000 р.

При этом судами правомерно отмечено, что проверка инспекцией информации в представленных обществом документах за более ранние налоговые периоды, нежели за которые проводилась выездная налоговая проверка, не свидетельствует о нарушении инспекцией налогового законодательства.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу N А40-154998/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова