Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-14810/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-154998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-154998/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-1252)

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным Решения N 03-1-28/1/8 от 17.03.2015 г.

при участии:

от заявителя:	Епифанова Е.А. по доверенности от 17.08.2015;
от заинтересованного лица:	Романенков А.Н. по дов. от 14.12.2015, Родина Е.С. по дов. от 09.02.2016, Валова О.С. по дов. от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 03-1-28/1/8 от 17.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1, 1.4, 1.9, 1.12.

Решением суда от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции в части п. 1.12. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По ее результатам составлен Акт N 03-1-30/33 от 24.11.2014 и принято решение от 17.03.2015 N 03-1-28/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 36 334 810 р., налог на добавленную стоимость в размере 18 953 612 р., земельный налог в размере 572 400 р., налог на имущество организаций в размере 100 851 261 р., всего налогов - 156 712 083 р.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3 790 722 р., налогу на имущество организаций в размере 978 758 р., земельному налогу в размере 76 320 р., всего штрафов - 4 845 800 р.; обществу начислены пени по состоянию на 17.03.2015 по НДС в размере 1 615 469,58 р., НДФЛ в размере 172,35 р., налогу на имущество организаций в размере 101 854,29 р., земельному налогу в размере 176 450 р., всего пени - 1 893 946,22 р., также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов; удержать не удержанный НДФЛ в размере 364 р., либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в ФНС России, которая решением N СА-4-9/11618 от 03.07.2015 оставила решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, по п. 1.12 Решения налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ, п. 2 и 7 Решения Тамбовской городской думы N 74 от 09.11.2005 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова" неправомерно; занижена налоговая база по земельному налогу в результате не включения в налоговую базу земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:2760. В результате данного нарушения неуплата земельного налога составила 572 400 р.

Данный вывод инспекция делает на основании выписки из ЕГРП, где имеется запись N 68-01/31-5/1999-914 о государственной регистрации 28.07.1999 г. права постоянного (бессрочного): пользования земельного участка ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", ОГРН 1026801230466, ИНН 682900116, на земельный участок земель населенных пунктов - для размещения жилого поселка ТЭЦ, площадью 51 290 кв.м., расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д. 2А. Согласно кадастровому паспорту земельного участка 68:29:0205001:2760, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.07.1999 г., местоположение: г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д.2А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого поселка ТЭЦ, площадь :51 290 кв.м., вид права: постоянное (бессрочное) пользование, кадастровая стоимость 63 600 112,90 р., правообладатель: ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго". Данная запись внесена в государственный кадастр недвижимости на основании акта от 27.03.2013 ФГУ "ФКЦ Росреестра" по Тамбовской области о ранее учтенных земельных участках.

Инспекция полагает, что с момента присоединения ОАО "Тамбовэнерго" к ОАО "МРСК Центра" право на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0205001:2760 перешло к ОАО "МРСК Центра" и находилось у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования в проверяемом периоде. И поскольку данный земельный участок в 2010-2012 гг. обществом в качестве объекта налогообложения не учитывался, то доначисляет земельный налог в сумме 572 400 р.

Одновременно инспекция указывает, что в разделительном балансе ОАО "Тамбовэнерго" в перечне прав на земельные участки для всех правопреемников отсутствует земельный участок с кадастровым номером 68:28:0205001:2760 площадью 51 290 м.; Каких-либо доказательств того, что спорный участок площадью 5,1290 га является частью земельного участка площадью 91 га, переданного ОАО "Тамбовская генерирующая компания" в результате реорганизации ОАО "Тамбовэнерго" в 2005 году, Обществом не представлено; в соответствии с Постановлением Администрации города Тамбова N 221 от 20.01.2015 "О прекращении открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,129 га с кадастровым номером 68:28:0205001:2760 для размещения жилого поселка ТЭЦ по Моршанскому шоссе, 2А" анализируемое право пользования прекращено 15.01.2015 г.; обществом не доказано отсутствие прав на спорный земельный участок и ссылками на J общую долевую собственность под многоквартирным домом, поскольку земельный участок под ним имеет другой кадастровый номер, чем спорный участок.

Доводы заинтересованного лица не обоснованны, поскольку основаны исключительно на записи в ЕГРП по состоянию на 1999 год и не учитывают фактических обстоятельств спора на проверяемый период в отношении земельного участка с кадастровом номером 68:29:0205001:2760.

Как следует из материалов дела в 2013 году в государственный кадастр недвижимости внесена запись N 68-01/31-5/1999-914 о государственной регистрации 48.07.1999 г. права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ОАО энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", ОГРН 1026801230466, ИНН 682900116, на земельный участок земель населенных пунктов - для размещения жилого поселка ТЭЦ, площадью 51 290 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д. 2А, согласно кадастровому паспорту земельного участка 68:29:0205001:2760, на основании акта о ранее учтенных земельных участках.

В 2005 году "Тамбовэнерго" (ИНН 6829000116) было реорганизовано путем выделения. В результате реорганизации были образованы следующие юридические лица (о чем произведены записи в ЕГРЮЛ 11.01.2005): ОАО "Тамбовская энергетическая управляющая компания" (ИНН 6829010202); ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210); ОАО "Тамбовская генерирующая компания" (ИНН 6829010192); ОАО "Тамбовская магистральная сетевая компания" (ИНН 6829015271).

В 2008 году ОАО "Тамбовэнерго" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра").

Имущество, расположенное на спорном земельном участке, а именно жилищный фонд Тамбовской ТЭЦ, расположенный по адресу: г. Тамбов, Моршанское ш. 2А, передан ОАО "Тамбовэнерго" в муниципальную собственность города Тамбова на основании постановления Мэра города Тамбова от 20.10.1999 N 4169 "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и внешних инженерных сетей Тамбовской ТЭЦ Тамбовского ОАО энергетики и электрификации Тамбовэнерго". Кроме того, согласно выписке, из ЕГРП от 11.11.2014 N 01/067/2014-199 по адресу данного земельного участка: г. Тамбов, Моршанское ш., 2А, расположен жилой дом, собственником которого с 05.08.2001 по 20.10.2010 являлся город Тамбов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, которое является преюдициальным.

На момент вынесения Решения инспекции имелось вступившее в силу решение суда Тамбовской области по делу N А64-8009/2013 от 19.05.2014, где учавствовали заявитель в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и налоговый орган в лице ИФНС России по г. Тамбову в качестве третьего лица.

В решении суд указал, что с момента передачи имущества в муниципальную собственность отсутствуют правовые основания для сохранения права постоянного бессрочного пользования землей за ОАО "Тамбовэнерго".

Также судом прямо указано, что в реестре прав на недвижимое имущество право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истца ОАО "МРСК Центра", г. Москва (ОГРН 104690009949В, ИНН 6901067107) в лице Филиала ОАО "МРСК Центра" -"Тамбовэнерго", г.Тамбов, не зарегистрировано, что сторонами не оспаривается -страница 6 абзац 4-й сверху, а также судом указано то, что в абз. 5 на 6-й странице судом сделан вывод о том, что ОАО "Тамбовэнерго" спорным участком не владело и в момент первой реорганизации в 2005 году, что исключает наличие спорного участка и в разделительном балансе.

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что у общества в проверяемый период не было никаких прав на спорный земельный участок.

Более того, по ходатайству общества 22.05.2015 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено Определение по делу N А64-8009/2013 о разъяснении судебного акта.

На определение налогоплательщик ссылался в апелляционной жалобе, но оно не было учтено.

Между тем, Определением суд первой инстанции разъяснил решение от 19.05.2014 по делу N А64-8009/2013, указав, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0205001:2760 земель населенных пунктов - для размещения жилого поселка ТЭЦ, площадью 51290 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, шоссе Моршанское, д. 2А, в порядке правопреемства истцу не передавался, ОАО "МРСК Центра", г. Москва (ОГРН 104600099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", г. Тамбов, субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении; земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:2760 земель населенных пунктов - для размещения жилого поселка ТЭЦ, площадью 51290 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, шоссе Моршанское, д. 2А, не является.

В настоящее время вступило в силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5038/15, которым признано незаконным начисление земельного налога на указанный земельный участок в 2013 г. по основаниям приведенным выше.

Таким образом, Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части п. 1.12

В остальной части суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в спорном решении инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение статей 252 - 253 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, необоснованные расходы по выполнению работ по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" за 2012 год в размере 105 297 846 р., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 21 059 570 р., а также то, что общество в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов предъявленных ООО "Мособлстройкомплекс" за 2 - 4 кварталы 2012 года в размере 18 953 612 р.

Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о той, что Общество, в результате использования "схемы" при заключении договоров, завысило расходы и излишне применило налоговый вычет по НДС на суммы, уплаченные по договорам, заключенным с ООО "Мособлстройкомплекс" по фактически не выполненным работам, тем самым получив необоснованную налоговую выгоду.

Совокупность проведенных мероприятий налогового контроля в отношении участников схемы получения необоснованной налоговой выгоды подтверждает тот факт, что денежные средства, уплачиваемые якобы за выполнение работ по спорным договорам, были впоследствии обналичены физическими лицами.

Заявитель указывает, что не было ознакомлено с выводами инспекции по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и было лишено возможности подать свои возражения на выводы инспекции по данной информации.

Заявитель считает, что ответы из управлений лесных хозяйств неправомерно использовать в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает неправомерными выводы инспекции относительно не проявления им должной осмотрительности при выборе подрядчика и субподрядчиков, а также об отсутствии у ООО "Мособлстройкомплекс" материально-технической базы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в виду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 указанной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым; органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического Персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление Наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Довод Общества о нарушении процедуры налоговой проверки и получения информации из управлений лесного хозяйства является необоснованным.

Заявитель считает, что инспекцией результат дополнительных мероприятий налогового контроля неправомерно не был оформлен в виде единого документа, содержащего новые доводы инспекции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которым были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 57) установлено следующее.

Как следует из положений статьи 101 Кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из вышеизложенного следует, что положениями статьи 101 Кодекса не предусмотрено составление какого-либо документа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган обязан только ознакомить налогоплательщика с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией было вынесено решение от 26.01.2015 N 03-1-32/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок до 26.02.2015 было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество было ознакомлено с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 25.02.2014 и 02.03.2015, что подтверждается протоколом от 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, обществу было представлено право на представление письменных возражений на материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность не только опровергать выводы, изложенные в акте проверки, но и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными, лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из вышеизложенного следует, что нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для отмены Решения, отсутствуют.

Как следует из Решения, Обществом (заказчик) заключены следующие договоры с ООО "Мособлстройкомплекс" (подрядчик): договор подряда от 30.03.2012 N 3100/07072/12 на выполнение работ по расчистке просёк высоковольтных линий для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Белгородэнерго"); договор подряда от 22.03.2012 N 4632003151 на выполнение работ по расчистке трасс высоковольтных линий 6 - НО кВ от древесно-кустарниковой растительности путем уборки мелколесья, кустарника в охранной зоне высоковольтных линий, с последующей утилизацией порубочных остатков для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Брянскэнерго"); договор подряда от 22.03.2012 N 6700/03568/12-4667011468 на выполнение работ по расчистке просек для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Смоленскэнерго"); договор подряда от 02.04.2012 NТВ-2-2012 на выполнение работ по расчистке траес высоковольтных линий 10 - 32 - ПО кВ для нужд ОАО "МРСК Цфнтра" (филиала "Тверьэнерго").

В рамках указанных договоров ООО "Мособлстройкомплекс" выставило акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры: по договору подряда от 30.03.2012 N 3100/07072/12 - на общую сумму 7 420 361 р. в том числе НДС - 1 131 919,54 р.; по договору подряда от 22.03.2012 N 4632003151 - на общую сумму 12 529 457,75 р., в том числе НДС - 1 911 273,22 р.; по договору подряда от 22.03.2012 N 6700/03568/12-4667011468 - на общую сумму 44 268 246,64 р., в том числе НДС - 6 752 783,39 р.; по договору подряда от 02.04.2012 N ТВ-2-2012 -на общую сумму 60 033 391,57 р., в том числе НДС - 9 157 636,04 р..

Суммы расходов, отраженные в перечисленных выше документах, включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Суммы НДС, отраженные в данных документах, приняты Обществом к вычету при исчислении НДС.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Мособлстройкомплекс".

ООО "Мособлстройкомплекс" представлены следующие документы по взаимоотношениям с ОАО "МРСК Центра": договоры с приложениями, изменениями,

дополнениями, заключенные в период 2010 - 2012 годы с ОАО "МРСК Центра"; договоры субподряда с приложениями, изменениями, дополнениями, заключенные в период 2010 - 2012 годы в рамках исполнения договоров, заключенных с ОАО "МРСК Центра"; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2010 - 2012 годы; счета-фактуры за 2010 -2012 годы; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за 2010 - 2012 годы; акты выполненных работ (КС-2) за 2010 - 2012 годы; платежные поручения за 2010 - 2012 годы; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0466.05-2010-5029128891-С-0350, выданное 20.06.2012 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс"; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0466.05-2010-50291288911-С-03 50, выданное 24.10.2013 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс"; командировочные удостоверения за 2010 - 2012 годы и другие документы по взаимоотношениям ООО "Мособлстройкомплекс" с ОАО "МРСК Центра" за 2011- 2012 годы.

Из выписки по счету, открытому ООО "Мособлстройкомплекс" в Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" следует, что полученные ООО "Мособлстройкомплекс" денежные средства по договорам с ОАО "МРСК Центра" направлены следующим организациям: ООО "Лига Комплекс" в размере 33 011 840,52 р. за расчистку просек/трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности; ООО "Лесэнергосервис" в размере 32 535 516,99 р. за расчистку трасс высоковольтных линий; ООО "СК Континент" в размере 6 694 920 р. за работы по расчистке трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности; ООО "ПромТоргСнаб" в размере 5 280 536,23 р. за работы по расчистке просек высоковольтных линий.

ООО "Мособлстройкомплекс" были представлены документы по взаимоотношениям с указанными организациями. Из указанных документов установлено, что ООО "Мособлстройкомплекс" в целях выполнения работ для ОАО "МРСК Центра" заключило следующие договоры: договор; подряда от 16.08.2012 N БГ-2-12суб с ООО "ПромТоргСнаб" (подрядчик); договор подряда от 05.04.2012 NБР-1-12суб с ООО "СК Континент" (подрядчик); договор: подряда от 16.04.2012 NБР-2-12суб с ООО "Лига Комплекс" (подрядчик); договор, подряда от 09.04.2012 N СМ-2-12суб с ООО "Лига Комплекс" (подрядчик); договор: подряда от 22.11.2012 N СМ-5-12суб с ООО "Лига Комплекс" (подрядчик); договор: подряда от 06.04.2012 N ТВ-1-12суб с ООО "Лесэнергосервис" (подрядчик).

Согласно пункту 12.3 договора подряда от 30.03.2012 N 3100/07072/12, заключенного между Обществом и ООО "Мособлстройкомплекс", подрядчик не имеет права передавать субподрядным организациям объем работ, выполняемых по договору, составляющий более 25 % от общей стоимости работ по договору. Согласно пункту 3.3.3 указанного: договора подрядчик обязан в случае необходимости привлечения субподрядчиков письменно согласовывать возможность их привлечения с заказчиком. При получении указанного согласования от заказчика подрядчик обязуется письменно информировать заказчика о заключении договоров субподряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, сроки выполнения работ, наименование и адрес субподрядчика. В договор субподряда должны быть включены соответствующие требования, права и обязанности субподрядчика и заказчика, аналогичные требованиям к подрядчику в договоре между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 11.3 протокола разногласий от 26.03.2012 к договору подряда от 22.03.2012 N 4632003151, заключенного между Обществом и ООО "Мособлстройкомплекс", подрядчик не имеет права передавать субподрядным организациям объем работ, выполняемых по договору, составляющий более 50 % от общей стоимости работ по договору. Согласно пункту 2.1.7 указанного договора подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, сроки выполнения работ, наименование и адрес субподрядчика. В договор субподряда должны быть включены соответствующие требования, права и обязанности субподрядчика и заказчика, аналогичные договору между заказчиком и генподрядчиком.

Согласно пункту 12.3 договора подряда от 22.03.2012 N 6700/03568/12-4667011468, заключенного между Обществом и ООО "Мособлстройкомплекс", подрядчик не имеет права передавать субподрядным организациям объем работ, выполняемых по: договору, составляющий более 25 % от общей стоимости работ по договору. Согласно пункту 3.3.3 указанного договора подрядчик обязан в случае необходимости привлечения субподрядчиков письменно согласовывать возможность их привлечения с заказчиком. При получении указанного согласования от заказчика подрядчик обязуется письменно информировать заказчика о заключении договоров субподряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, сроки выполнения работ, наименование и адрес субподрядчика. В договор субподряда должны быть включены соответствующие требования, права и обязанности субподрядчика и заказчика, аналогичные требованиям к подрядчику в договоре между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 7.6 договора подряда от 02.04.2012 N ТВ-2-2012, заключенного между Обществом и ООО "Мособлстройкомплекс", подрядчик для выполнения работ по договору имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). Подрядчик обязан согласовать с подрядчиком субподрядчика, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком, а также порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком.

Документов, подтверждающих факт согласования с ОАО "МРСК Центра" привлечения субподрядных организаций в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлено.

Кроме того, Инспекцией направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах организации в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) от 04.06.2014 г. N 3486 за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

Анализ по счету ООО "Мособлстройкомплекс" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. показал, что денежные средства, полученные от ОАО "МРСК Центра" за выполненные работы, перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Лига Комплекс" в размере 33 011 840,52 р., за расчистку просек/трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности (далее ДКР); ООО "Лесэнергосервис" в размере 32 535 516,99 р., за расчистку трасс ВЛ; ООО "СК "Континент" в размере 6 694 920,00 р., за работы по расчистке трасс ВЛ от ДКР; ООО "ЙромТоргСнаб" в размере 5 280 536,23 р., за работы по расчистке просек ВЛ.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций установлено следующее: в штате указанных организаций отсутствовал рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО "Мособлстройкомплекс"; документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис", ООО "СК Континент", ООО "ПромТоргСнаб" с ООО "Мособлстройкомплекс", указанными организациями не представлены; у указанных организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные помещения; учредитель ООО "ПромТоргСнаб" Дурнев И.С. зарегистрировал на свое имя организацию, но фактически в ее деятельности участия не принимал; генеральный директор ООО "Лига Комплекс" Молчанов П.Ю. зарегистрировал на свое имя организацию, но фактически в ее деятельности участия не принимал.

Инспекцией по итогам анализа банковских выписок в отношении ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис", ООО "СК Континент", ООО "ПромТоргСнаб" установлено, что денежные средства, полученные указанными организациями, напрямую или транзитом через различные организации перечислялись следующим получателям: физическим лицам с назначением платежа "для зачисления на пластиковую карту", "возврат заемных средств по договору займа", "закупка товара", "выдача наличных из кассы", "прочие выдачи"; различным организациям с назначением платежа "за стройматериалы".

Также из Решения следует, что перечисление налогов в бюджет организациями ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис", ООО "СК Континент", ООО "ПромТоргСнаб" производилось в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по банковским счетам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены запросы в Управление лесами Белгородской области, в Управление лесами Смоленской области, в Министерство лесного хозяйства Тверской области, в Управление лесами Брянской области.

Из ответов, полученных от Управления лесами Белгородской области, от управления лесами Смоленской области, от Управления лесами Брянской области на указанные запросы следует, что участки разрубались силами филиалов ОАО "МРСК Центра", либо силами ООО "Мособлстройкомплекс". При этом из ответа Министерства лесного хозяйства Тверской области следует, что уведомлений о проведении расчистки просек воздушных линий электропередач в 2012 году в лесничества Тверской области не поступало.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос генерального директора ООО "ПромТоргСнаб" ДурнсваИ.С. Из протокола допроса Дурнева И.С. следует, что организацию ООО "ПромТоргСнаб" он зарегистрировал на свое имя как учредитель, поскольку планировал заниматься бизнесом как директор. В качестве заместителя назначил Петросяна А.Г. и выдал доверенность на осуществление всех действий от лица ООО "ПромТоргСнаб" 23.01.2012, а также подписал приказы обо всех его полномочиях в банке. В деятельности ООО "ПромТоргСнаб" Дурнев И.С. непосредственно участие не принимал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО "Лига Комплекс" Молчанова П.Ю. Из протокола допроса Молчанова П.Ю. следует, что он зарегистрировал на свое имя организацию ООО "Лига Комплекс" по просьбе Остапенко И., однако никаких документов от имени ООО "Лига Комплекс" не подписывал.

На основании изложенного в Решении содержатся следующие выводы: представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Мособлстройкомплекс" содержат недостоверные и противоречивые сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам выполнения работ (оказания услуг); ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис", ООО "СК Континент", ООО "ПромТоргСнаб" не имели возможности осуществить работы по расчистке трасс высоковольтных линий в рамках заключенных договоров субподряда; движение денежных средств по счетам организаций ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис", ООО "СК Континент", ООО "ПромТоргСнаб" имеет транзитный характер; уплата; налогов в бюджет организациями ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис", ООО "СК Континент", ООО "ПромТоргСнаб" производилась в минимальном размере; организациями ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис", ООО "СК Континент", ООО "ПромТоргСнаб" денежные средства либо обналичены, либо перечислены иным организациям, не способным выполнить спорные работы; уведомления о проведении работ организациями ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис", ООО "СК Континент", ООО "ПромТоргСнаб" в Управления лесами в 2012 году не поступали; организации ООО "Лига Комплекс", ООО "ПромТоргСнаб" зарегистрированы с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, из спорного решения следует, что ООО "Мособлстройкомплекс", а также организации, на счета которых в последующем были перечислены денежные средства, фактически не выполняли работы по расчистке просек/трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности для ОАО "МРСК Центра".

Довод общества о неправомерности вывода Инспекции об отсутствии согласованных писем как подтверждения нереальности спорных работ является необоснованным.

Условиями договоров подряда, заключенных между Обществом и ООО "Мособлстройкомплекс", предусмотрено, что привлекаемые подрядчиком субподрядчики должны быть согласованы с Обществом. Подрядчик не может передать субподрядным организациям более 25 % объема работ (договор от 30.03.2012 N 3100/07072/13, договор от 22.03.2012 N 6700/03568/12-4667011468), более 50% объема работ (договор от 22.03.2012 N4632003151). Договорами подряда предусмотрены Следующие сроки работ и площади участков работ: 96 га \- с апреля по декабрь 2012 года (договор от 30.03.2012 N3100/07072/12); 470,72 га - с марта по декабрь 2012 года (договор от 22.03.2012 N4632003151); 3313,21 га- с марта по ноябрь (декабрь) 2012 года (договор от 22.03.2012 N 6700/03568/12-4667011468); 3 084,48 га - с апреля по декабрь 2012 года (договор от 02.04.2012 N ТВ-2-2012).

При этом денежные средства, полученные ООО "Мособлстройкомплекс" от Заявителя за выполненные работы, частично (более 59 %) перечислялись на расчетные счета субподрядных организаций.

При этом факт согласования Обществом привлечения субподрядных организаций сторонами не представлен.

ООО "Мособлстройкомплекс" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с субподрядными организациями в рамках договоров, заключенных с ОАО "МРСК Центра".

Установлено, что субподрядчики не обладают необходимыми ресурсами, имуществом, персоналом, соответствующими лицензиями.

Довод Общества о надлежащем проявлении ОАО "МРСК Центра" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Мособлстройкомплекс" является необоснованным.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического Лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Представленные Обществом доказательства являются недостаточными, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются его коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения сделок, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество не располагало информацией о фактическом исполнителе спорных работ. Формальное проведение конкурсных процедур, обладание конкурсной документацией участников, не может рассматриваться как осмотрительность в полной мере.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Мособлстройкомплекс".

Довод налогоплательщика о недоказанности инспекцией отсутствия реального выполнения работ является необоснованным.

Спорные работы в заявленных объемах физически не могли быть выполнены силами ООО "Мособлстройкомплекс" и субподрядчиков, иное заявителем не доказано.

При анализе расчетных счетов субподрядчиков установлено, что полученные ООО "Мособлстройкомплекс" денежные средства либо обналичены, либо перечислены иным организациям, также неспособным выполнить спорные работы. Кроме того, ответами, полученными от Управления лесами Белгородской области, от Управления лесами Смоленской области, от Управления лесами Брянской области подтверждается, что участки разрубались силами филиалов ОАО "МРСК Центра", либо силами ООО "Мособлстройкомплекс". При этом из ответа Министерства лесного хозяйства Тверской области следует, что уведомлений о проведении расчистки просек воздушных линий электропередач в 2012 году в лесничества Тверской области не поступало.

Таким образом, самостоятельное выполнение работ по указанным договорам собственными силами указанных организаций в проверяемом периоде невозможно, выплаты иным возможным исполнителям указанных работ не производились, подтверждение привлечения сторонних организаций (лиц), способных обеспечить выполнение спорных работ, отсутствует. Документы, представленные заявителем в подтверждение права на применение заявленного налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли, не подтверждают данного права, в силу того, что реальность услуг не подтверждена. Следовательно, документы содержат противоречивые сведения, носят формальный характер и не могут рассматриваться как доказательство реальности выполнения спорных работ заявленными лицами, как основание для уменьшения налоговой базы и применения соответствующих налоговых вычетов.

Таким образом, на основании положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в Решении содержится правомерный вывод о том, что Обществом путем заключения договоров с ООО "Мособлстройкомплекс" получена необоснованная налоговая выгода.

Утверждение общества о том, что факт выполнения спорных работ ООО "Мособлстройкомплекс" подтверждается непосредственным контролем самого общества, противоречит ранее сделанному выводу об отсутствии обязанности проверять выполнение работ, а также установленным фактическим обстоятельствам о не выполнении спорных работ непосредственно сотрудниками ООО "Мособлстройкомплекс", о чем свидетельствуют заключенные договоры субподряда, согласно которым весь объем работ для нужд филиалов Смоленский и Брянский передан на выполнение субподрядчику ООО "Лига Комплекс".

ПАО "МРСК Центра" не могло не знать, кем конкретно выполнялись спорные работы, поскольку законодательно закреплен порядок выполнения работ по расчистке просек ЛЭП и требования к квалификации работников, выполняемых такие работы, а именно: обязательное проведение инструктажа перед работами; медицинское освидетельствование работников; наличие у них высокого разряда; направление организацией, выполняющей работы, списка сотрудников на допуск работников.

Прежде всего, проведение лесорубочных работ, работ по расчистке трасс воздушных линий энергопередачи ручным, механизированным и химическим способом требует наличия специальной техники и регулируется большим количеством нормативно-технических документов, предусматривающих порядок их проведения, требования к рабочему персоналу: "Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей" (СО 34.04.181 - 2003), "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации 2003 г.", "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок" ПОТ РМ-016-2001 (РД 153-34.0- 03.150-00), Правила устройства электроустановок, Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, "Правила пожарной безопасности в лесах РФ", утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, "Правила заготовки древесины", утверждены Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, "Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 ЛК РФ", утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604, "Правила санитарной безопасности в лесах", утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, "Инструкция по охране труда для вальщика леса и лесоруба", утверждена Минтрудом РФ 11.05.2004, "Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", ПОТ РМ 001 -97.

ПАО "МРСК Центра" сделан неверный вывод о том, что инспекцией не проведен анализ и не отражен в решении в части данных, указанных в журналах вводного и первичного инструктажа сотрудников (вальщиков) перед началом работ.

Межрегиональной инспекцией в результате анализа информации, отраженной ПАО "МРСК Центра" в указанных журналах, установлено, что некоторые сотрудники субподрядных организаций проходили вводных инструктаж по технике безопасности на разных объектах ПАО "МРСК Центра", значительно удаленных друг от друга, в один и тот же день, что в силу физической невозможности такого факта свидетельствует об умышленных действиях ПАО "МРСК Центра" на сокрытие информации о фактических исполнителях работ по расчистке трасс В Л в 2012 году.

В ходе выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией было установлено, что генеральным подрядчиком ООО "Мособлстройкомплекс" в целях выполнения работ были заключены договоры субподряда с ООО "ПромТоргСнаб", ООО "СК Континент", ООО "Лига Комплекс", ООО "Лесэнергосервис".

Анализ объема работ, указанных в технических заданиях к договорам подряда и субподряда показал следующее.

Предусмотренный договором подряда по работам, для нужд филиала ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" от 22.03.2012 N 6700/03566/12 объем работ по расчистке 2 212,21 Га площади линий энергопередачи, детализированных в техническом задании, полностью был передан на выполнение субподрядной организации ООО "Лига Комплекс" в соответствии с договором от 09.04.2012 N СМ-2-12суб, с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.09.2012.

Таким образом, ООО "Мособлстройкомплекс" самостоятельно не выполняло спорные работы нужд филиала ПАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго".

Предусмотренный договором подряда по работам, для нужд филиала ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" от 22.03.2012 N 4632003151 объем работ по расчистке 470,72 Га площади линий энергопередачи, детализированных в техническом задании, полностью был передан на выполнение субподрядных организаций ООО "Лига Комплекс" в соответствии с договором от 16.04.2012 N БР-2-12суб на выполнение работ по расчистке 114,26 Га, и организации ООО "СК Континент" по договору от 05.04.2012 N БР-1-12суб на выполнение работ по расчистке 356,46 Га.

Таким образом, ООО "Мособлстройкомплекс" самостоятельно не выполняло спорные работы нужд филиала ПАО "МРСК Центра-"Брянскэнерго".

В отношении субподрядчиков, выполнивших весь объем работ по договорам для нужд филиалов ПАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго", ПАО "МРСК Центра -Брянскэнерго" Межрегиональной инспекцией в ходе выездной проверки установлено следующее.

ООО "СК Континент" - среднесписочная численность сотрудников за 2012 год 7 человек; привлечение работников по договорам подряда на выполнение спорных работ не установлено; перечисление налоговых платежей осуществляется в минимальных размерах (за 2012 год от 20 000,00 р. до 40 000,00 р.); в проверяемом периоде 2012 году перечислено на счет ООО "Лига Комплекс" 5 766 000,00 р. с назначением платежа "за работы по расчистке трасс ВЛ 35-110 KB от ДКР".

ООО "Лига Комплекс" - среднесписочная численность сотрудников за 2012 год 1 человек; привлечение работников по договорам подряда на выполнение спорных работ не установлено; транспортными средствами и имуществом не располагает; аренда транспортных средств не производилась; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; операции по счетам приостановлены; обороты денежных средств по банковскому счету составили 86 648 573 р.. Межрегиональной инспекцией направлено поручение о допросе генерального директора Молчанова Павла Юрьевича в ОВД Володарского района г. Брянска, на дату составления Акта ответ в Инспекцию не поступил.

Предусмотренный договором подряда по работам, для нужд филиала ПАО "МРСК Центра - "Тверьэнерго" от 02.04.2012 N ТВ-2-2012 объем работ по расчистке 3 084,43 Га площади линий энергопередачи, детализированных в техническом задании, был передан на выполнение субподрядной организации ООО "ЛесЭнергоСервис" в соответствии с договором от 06.04.2012 N ТВ-1-12суб на выполнение работ по расчистке 2 181,93 Га.

Таким образом, ООО "Мособлстройкомплекс" могло выполнить самостоятельно спорные работы нужд филиала ПАО "МРСК Центра - "Тверьэнерго" в объеме расчистке площади не более 902,5 Га.

Заинтересованным лицом проанализированы письма о допуске персонала ООО "Мособлстройкомплекс" для инструктажа и выполнения спорных работ. Установлено, что в разных периодах заявлены разные рабочие; проверка указанных ООО "Мособлстройкомплекс" работников показала, что ни один из них не работал ни в ООО "Мособлстройкомплекс", ни в одной из организаций субподрядчиков.

С учетом специфики работ по расчистке просек В Л и, соответственно, необходимости контроля со стороны ПАО "МРСК Центра" за такими работами, недостоверные данные, отраженные в журналах вводного инструктажа, могут содержать недостоверные сведения только с учетом заведомого знания ПАО "МРСК Центра" о недостоверности указанных сведений, и направленности действий Общества на получение незаконной налоговой выгоды.

Предусмотренный договором подряда по работам, для нужд филиала ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго" от 30.03.2012 N 3100/07072/12 объем работ по расчистке 259 Га площади линий энергопередачи, детализированных в техническом задании, был передан на выполнение субподрядной организации ООО "ПромТоргСнаб" в соответствии с договором от 16.08.2012 N БГ-2-12 суб на выполнение работ по расчистке 259 Га.

Таким образом, ООО "Мособлстройкомплекс" могло выполнить самостоятельно спорные работы нужд филиала ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго" в объеме расчистке площади не более 183 Га.

В представленные ПАО "МРСК Центра" письмах ООО "Мособлстройкомплекс" согласовании субподрядных организаций указаны иные субподрядные организации.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ПАО "МРСК Центра" представлено письмо ООО "Мособлстройкомплекс" о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ по филиалу ПАО "МРСК Центра - Брянскэнерго". В качестве субподрядчиков были указаны иные организации: ЗАО "Промгазинжиниринг", ООО "СПЭК", ООО "ТЭМП", ЛПК "Навля", ООО "Смирнов и К", ЗАО "Новые энергетические системы". Письмом ПАО "МРСК "Центра" были согласованы заявленные организации.

Утверждение ПАО "МРСК Центра" о конклюдентности согласования, отсутствия смысла согласования субподрядчика не обосновано.

Привлечение к выполнению работ субподрядных организаций не отменяет правило оформления писем-допусков к осуществлению работ, обязательного инструктажа работников с соответствующей проверкой возможности их допущения к работам. Соответственно, Субподрядные организации должны обладать работниками с достаточной квалификацией для выполнение работ по расчистке просек ЛЭП.

Расчистка и расширение просек представляет собой работы повышенной опасности, вследствие чего данные работы могут выполняться только профессионалами и после получения разрешения на проведение расчистки в строгом соответствии с нормативными документами. Выполнение указанных работ необходимо для предотвращения всевозможных технологических нарушений, таких как перекрытие воздушных линий электропередач в результате падения сухих веток или аварийных деревьев.

Работники (например, электромонтажники-линейщики) обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на выполнение верхолазных работ и подтверждать присвоенную группу по электробезопасности.

К работам под напряжением допускаются специально обученные и допущенных комиссией работники, имеющие высокую квалификацию. Обычному персоналу электромонтажных организаций категорически запрещается производить работы на воздушных линиях, находящихся под напряжением.

Любая работа на действующей воздушной линии производится при обязательном соблюдении следующих условий: на производство работы должен выдаваться наряд или распоряжение лица, уполномоченного на это; должна производиться не менее чем двумя лицами; до начала электромонтажных работ на воздушной линии должны быть выполнены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ.

К организационным мероприятиям относятся, например, оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; получение разрешения на подготовку рабочего места и на допуск бригады к работе; надзор во время работы.

Таким образом, отсутствие согласования соответствующих субподрядных организаций, обладающих необходимыми рабочими, и передача им на выполнение всего объема работ, предусмотренных договорами подряда, возможно только при умысле ПАО "МСРК Центра" на незаконный вывод денежных средств при отсутствии фактического выполнения спорных работ указанными в документах подрядчиками.

Довод заявителя о подтверждении выполнения спорных работ сотрудниками ООО "Мособлстройкомплекс" командировочными удостоверениями, не может быть принят как достаточное доказательство.

Межрегиональной инспекцией установлено, что за 2012 год представлены три командировочных удостоверения на сотрудников ООО "Мособлстройкомплекс": юрисконсульта, руководителя проекта, генерального директора Масалова Т.Н. Указанные лица не могли выполнять спорные работы по расчистке просек линий энергопередачи, поскольку не обладают специальными навыками и знаниями.

Свидетельств командирования сотрудников на объекты ПАО "МРСК Центра" для выполнения работ по расчистке просек не представлено. Также не представлено свидетельств командирования сотрудников субподрядных организаций для выполнения работ по расчистке просек высоковольтных линий.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по выполнению работ по договорам, ООО "Мособлстройкомплекс" за 2012 год в размере 105 297 846 р., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 21 059 570 р.; о неправомерном занижении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычефов предъявленных ООО "Мособлстройкомплекс" за 2 - 4 кварталы 2012 года в разУере 18 953 612 р. являются обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в пункте 1.4 мотивировочной части Решения установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, статьи 266 Кодекса неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму дебиторской задолженности за 2011 год в размере 74 850 000 р., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 14 970 000 р..

Основанием для указанного вывода послужили доводы инспекции о том, что обществом дебиторская задолженность списана за счет резерва по сомнительным долгам без документального подтверждения образования (наличия) задолженности, а также относящаяся к другому налоговому периоду.

Общество в обоснование своей позиции в жалобе указывает следующее.

Под спорную дебиторскую задолженность резерв создан в 2007 году, а потому именно в 2007 году спорные суммы включены в состав расходов.

Заявитель отмечает, что сумма дебиторской задолженности в размере 74 850 000 р. списана в связи с истечением срока исковой давности за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам, участвует в движении резерва по сомнительным Долгам и не входит в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы 2011 года.

Общество подчеркивает, что правомерность включения в составе резерва по сомнительным долгам суммы просроченной дебиторской задолженности по ГМУЭПТС "Тверьгортепло" в размере 74 850 000 р. проверялась и не оспаривалась Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.

Доводы общества подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно: пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота; применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из Решения следует, что Общество в июле 2011 года за счет резерва по сомнительным долгам списало безнадежную дебиторскую задолженность в размере 75 010 412,87 р., в том числе по контрагенту ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" в размере 74 850 000 р.

Между ОАО "Тверьэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") (энергоснабжающая организация) и ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" (абонент) заключен договор теплоснабжении от 22.06.2001 N 1.

Из Решения следует, что по указанному договору согласно акту сверки от 01.09.2005 ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" по состоянию на 11.01.2005 имеет задолженность перед ОАО "Тверьэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") в размере 74 850 000 р., в том числе НДС 12 475 000 р. по следующим счетам-фактурам: от 31.01.2002 N 6118 в размере 38 592 349,83 р., в том числе НДС 6 432 058.31 р.; от 28.02.2002 N 6268 в размере 3 662 529,77 р., в том числе НДС 610 421,63 р.; от 31.03.2002 N6416 в размере 12 772 156,77 р., в том числе НДС 2 128 692,80 р.; от 31.05.2002 N6625 в размере 9 803 434,21 р., в том числе НДС 1 633 905,70 р.; от 30.06.2002 N 6678 в размере 3 846 588,74 р., в том числе НДС 641 098,12 р.; от 31.07.2002 N6727 в размере 1 101 424,24 р., в том числе НДС 183 570,71 р.; от 30.11.2002 N7103 в размере 5 071 516,46 р., в том числе НДС 845 252,74 р..

Согласно пункту 6.1 договора от 22.06.2001 N 1 на поставку тепловой энергии в горячей воде расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на расчетный счет энергоснабжающей организации путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются дата и номер договора, стоимость тепловой энергии, налоги, наименование и назначение платежа в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 20% от стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в расчетном месяце; до 20 числа текущего месяца - 50 % стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в расчетном месяце; до 25 числа текущего месяца - 85 % стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан провести окончательную плату потребленной тепловой энергии с учетом платежей, проведенных в расчетном месяце.

Таким образом, по указанным счетам фактурам установлено, что сроки исковой давности истекли на следующие даты: по счету-фактуре от 31.01.2002 N 6118 со сроком уплаты до 10.02.2002 срок исковой давности истек 10.02,2005; по счету-фактуре от 28.02.2002 N 6268 со сроком уплаты до 10.03.2002 срок исковой давности истек 10.03.2005; по счету-фактуре от 31.03.2002 N6416 со сроком уплаты до 10.04.2002 срок исковой давности истек 10.04.2005; по счету-фактуре от 31.05.2002 N 6625 со сроком уплаты до 10.06.2002 срок исковой давности истек 10.06.2005; по счету-фактуре от 30.06.2002 N 6678 со сроком уплаты до 10.07.2002 срок исковой давности истек 10.07.2005; по счету-фактуре от 31.07.2002 N 6727 со сроком уплаты до 10.08.2002 срок исковой давности истек 10.08.2005.

В Решении содержатся выводы о том, что представленный Обществом акт сверки задолженности от 01.09.2005 не может прерывать вышеуказанные сроки исковой давности, так как составлен уже после истечения последнего из вышеуказанных сроков исковой давности. Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу N А66-1603/2004 о признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" несостоятельным (банкротом) также не может прерывать вышеуказанные сроки исковой давности, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о включении задолженности по договору от 22.06.2001 N 1 в реестр требований кредитора.

На основании изложенного в Решении содержится вывод о том, что сроки исковой давности по безнадежной дебиторской задолженности в размере 69 778 483,56 р., в том числе НДС 11 629 747,26 р. по счетам-фактурам от 31.01.2002 N 6118, от 28.02.2002 N 6268, от 31.03.2002 N 6416, от 31.05.2002 N 6625, от 30.06.2002 N 6678, от 31.07.2002 N 6727 истекли в 2005 году. Следовательно, указанная дебиторская задолженность подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам в 2005 году.

Относительно дебиторской задолженности по счету-фактуре от 30.11.2002 N 7103 в размере 5 071 516,46 р., в том числе НДС в размере 845 252,74 р. Инспекцией установлено, что срок исковой давности должен был истечь 10.12.2005. Так как 01.09.2005 между ОАО "Тверьэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") и ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" был подписан акт сверки задолженности по состоянию на 11.01.2005, то срок исковой давности по указанному счету-фактуре прерывается и начинается заново в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по дебиторской задолженности по счету-фактуре от 30.11.2002 N 7103 в размере 5 071 516,46 р., в том числе НДС в размере 845 252,74 р. истек 01.09.2008.

Из Решения следует, что представленный Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 со стороны ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" подписан неустановленным лицом, так как не содержит расшифровки подписи должностного лица.

На основании изложенного в Решении содержится вывод о том, что срок исковой давности по безнадежной дебиторской задолженности в размере 5 071 516,46 р., в том числе НДС в размере 845 252,74 р. по счету-фактуре от 30.11.2002 N 7103 истек 01.09.2008. Следовательно, указанная дебиторская задолженность подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам в 2008 году.

Также из Решения следует, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие образование (наличие) безнадежной дебиторской задолженности (акты приема-передачи тепловой энергии ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго", платежные документы, свидетельствующие об оплате потребленной теплоэнергии, переписка с ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" с обращением о погашении задолженности, ежемесячные акты сверки расчетов с ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" (согласно договору теплоснабжения от 22.06.2001 N 1) и тому подобные документы).

Таким образом, Обществом неправомерно в 2011 году уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам в размере 74 850 000 р.

Довод Общества о том, что сумма спорной задолженности не включена в состав расходов для Исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год является необоснованным.

Согласно уточненному регистру налогового учета Общества "формирование и использование резерва по сомнительным долгам в налоговом учете" за 2011 год по статье "восстановление резерва" отражена сумма в размере 6 258 241 111 р., по статье "создание резерва" отражена сумма в размере 6 297 000 183 р.. Таким образом, обществом в 2011 году в составе внереализационных расходов отражены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 38 759 072 р. (6 297 000 183 р. - 6 258 241 111 р.).

При этом согласно представленному расчету резерва по сомнительным долгам за 2011 год сумма задолженности в размере 74 850 000 р. по контрагенту ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" списана в целях налогового учета в 2011 году за счет резерва по сомнительным долгам в составе суммы 80 866 859 р. (столбец 14 расчета). Указанная сумма повлияла на сумму остатка неиспользованного резерва предыдущего периода, которую необходимо учитывать при расчете сумм отчислений в резерв (восстановлении резерва) по сомнительным долгам согласно нормам статьи 266 Кодекса. Расчет отражен в таблице 1 Решения.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра" занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 74 850 000 р.

Довод Общества о том, что правомерность включения в составе резерва по сомнительным долгам суммы просроченной дебиторской задолженности именно по ГМУЭПТС "Тверьгортепло" в размере 74 850 000 р. проверялась и не оспаривалась Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы, несостоятелен ввиду следующего.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса следует, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Факты, установленные в ходе предыдущих налоговых проверок, сами по себе не могут являться достаточными данными, на основании которых может основываться вновь проводимая налоговая проверка.

Таким образом, проверка инспекцией информации в представленных обществом документах за более ранние налоговые периоды, нежели за которые проводилась выездная налоговая проверка, не свидетельствует о нарушении инспекцией налогового законодательства.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы списанной дебиторской задолженности за 2011 год в размере 74 850 000 р., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 14 970 000 р. является обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-154998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин