Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-10895/16 по делу N А41-99136/2015

город Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А41-99136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - Албегов Д.В. по дов. от 23.11.2015,

от ответчика: Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Кузьменко О.А. по дов. от 28.12.2015,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Улыбка"

на решение от 19 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 24 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Улыбка"

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - истец, ООО "Улыбка") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 679,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 524,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления - 01.12.2015 по день фактического исполнения решения суда

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Улыбка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 744,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комарова, д. 15. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Улыбка" на основании договора от 10.01.1994, заключенного между ООО "Улыбка" и Комитетом по управлению имуществом Щелковского муниципального района. Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.1994 между ООО "Улыбка" и Комитетом по управлению имуществом Щелковского муниципального района был заключен договор аренды N 178/3, предметом которого является земельный участок площадью 746,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Комарова, д.15. Срок аренды составляет 15 лет, при этом после истечения определенного в договоре срока его действия истец продолжал пользование данным земельным участком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащее обществу на праве собственности помещение магазина, общей площадью 744,2 кв.м., находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комарова, д.15. В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего, вышеуказанный договор аренды земельного участка в силу закона считается прекращенным, однако, истец продолжал исполнять обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 13.12.2012 по 19.10.2015 обществом в адрес Администрации перечислены денежные средства в размере 819 679,79 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 N ВАС-13372/11, определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-8591 от 02.04.2014 по делу N А19-18594/13) исходил из того, что межевание земельного участка, на котором расположен дом, осуществлено не было, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не сформирован для эксплуатации этого дома, следовательно, у общества не возникло право общей собственности на этот участок; доказательств владения земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, на праве общей долевой собственности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды обеих инстанций достоверно не установили, является ли здание, расположенное на вышеупомянутом земельном участке, и в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, многоквартирным домом применительно к определению, данному в абзаце первом пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.07.2013 N АКПИ13-593, Определении от 03.10.2013 N АПЛ13-410, согласно которым многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.

Судами не проверены доводы истца о том, что с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) ответчик в силу закона утратил права арендодателя по вышеназванному договору аренды спорного земельного участка.

Кроме того, как разъяснено в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Судами не дана соответствующая правовая оценка правомерности и обоснованности получения ответчиком с истца денежных средств в указанный в исковом заявлении период.

В связи с изложенным кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли здание, расположенное на спорном земельном участке, многоквартирным жилым домом, является ли прекращенным в силу закона договор аренды земельного участка от 01.01.1994 от N 178/3, имел ли ответчик право распоряжаться земельным участком, на котором расположен указанный дом и, соответственно, получать с истца арендные платежи в указанный в иске период, а также, является ли указанная в исковом заявлении полученная ответчиком денежная сумма неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А41-99136/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев