Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2012 г. N ВАС-13372/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15425/2010 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (далее - общество) к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора аренды земельного участка от 17.08.1998 N 4300003646 недействительным (ничтожным); взыскании с Департамента финансов администрации города Краснодар 230 935 рублей неосновательного обогащения, 39 057 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 92 215 рублей неосновательного обогащения и 18 724 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 принят отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 09.02.2011 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения отменил, с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскал 230 935 рублей неосновательного обогащения, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскал 92 215 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 приостановлено надзорное производство N ВАС-13372/11 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15425/2010 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-17896/2010 Арбитражного суда Самарской области (надзорное производство N ВАС-11642/11) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2012 N 11642/11 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство возобновляется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению департамента, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований на основании ненадлежащего доказательства. Заявитель полагает, что в материалах дела не имеется подтверждения того, что спорный земельный участок был сформирован для целей, указанных в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет разрешенное использование - под эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующим в деле, установили, что общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вносило арендную плату за пользование спорным земельным участком под многоквартирным домом. При этом спорный участок был поставлен на кадастровый учет, сформирован для эксплуатации этого дома, следовательно, с этого момента у общества возникло право общей собственности на этот участок. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о неосновательном получении публично-правовым образованием арендной платы за пользование земельным участком, а арендное обязательство общества в отношении спорного земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11.

Доводы департамента, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, по существу связаны с несогласием той оценки, которую суды дали доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

надзорное производство возобновить.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15425/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Г. Попова