Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-18906/15 по делу N А40-61448/2014

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Дело N А40-61448/2014

Судья Кольцова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" на определение от 12.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 10.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Люблинский литейно-механический завод", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Евразия-Транс",

третьи лица: ООО "ЭлитСтройПроект", ООО "Торговый дом "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции нарочно.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В настоящем случае заявителем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истекает в последний день следующего месяца - 11.07.2016 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи жалоб "Мой арбитр" 18.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на позднее получение нарочно постановления апелляционного суда от 10.06.2016.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, текст обжалуемого постановления был своевременно размещен в сети Интернет, а также отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 117, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Кольцова