Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-12896/16 по делу N А40-72865/2015

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Дело N А40-72865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Денисов С.Ю. по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Главы КФХ Псарева Александра Юрьевича

на решение от 09.03.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску ИП Главы КФХ Псарева Александра Юрьевича (ОГРН: 309574603600016)

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН: 1023301463503)

о признании недействительным уведомления о прекращении договора страхования, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Псарев А.Ю. с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", в котором просит признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ Уведомление о прекращении Договора страхования за N СП/03-06/382 от 16.02.2015, направленное ответчиком в адрес истца; применить последствия недействительности сделки, то есть признать Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ОР-05-0002549 "Господдержка - Классика" от 29.09.2015, заключенный между ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Псаревым А.Ю., действующим в период с 29.09.2014 по 20.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора является способом прекращения возникших из договора обязательств и кроме того, в соответствии с предоставленными документами у ответчика отсутствуют основания для выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, поскольку в период ответственности Страховщика, обусловленной Договором, не было зафиксировано событий, предусмотренных п. 2.4 Договора, и оказавших воздействие на сельскохозяйственные культуры.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не наступило обстоятельств, позволяющих ответчику применить статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не произошла гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и тем более гибель застрахованного имущества произошла не до наступления действия договора страхования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. В ходатайстве ответчика о приобщении письменных пояснений на кассационную жалобу к материалам дела судом отказано, поскольку указанные пояснения поданы с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 29.09.2014 истцом и ответчиком заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ОР-05-21-0002549 (далее - Договор), в соответствии Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 19.04.2012 (далее - Правила).

В соответствии с указанным Договором была застрахована озимая пшеница. Пункт 1.4 Договора свидетельствует о получении истцом Правил, текст которых приложен к Договору, и ознакомлении с ними.

07.11.2014 ответчиком от истца получено уведомление, в котором он просил провести осмотр посевов озимых культур в связи с изменением погодных условий.

12.11.2014 по факту данного уведомления на основании пункта 8.3.2 Правил комиссией в составе представителя истца и ответчика проведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур, о чем был составлен соответствующий акт обследования.

21.11.2014 ответчиком от истца получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая - утрата/повреждение урожая озимой пшеницы в результате воздействия почвенной засухи в период с 10.09.2014 по 12.11.2014.

Ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о прекращении договора страхования N СП/03-06/382 от 16.02.2015 (далее - Уведомление), в котором сообщено о досрочном прекращении Договора в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате нестраховых событий, произошедших до заключения Договора и начала ответственности Страховщика по Договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 2.4 Договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случаи утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, определенных в данном пункте.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление является состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении N 3 к Договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 Договора (пункт 4.2.3 Правил).

На основании пункта 2.8 Договора ответственность Страховщика, обусловленная Договором (пункт 2.1 Договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивающееся в 00 часов дня, указанного, как дата уборки урожая (столбец N 9 таблицы в пункте 2.1 Договора - 01.08.2014). Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 Договора, начинается с даты ответственности Страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 4.3.6. Правил предусмотрено, что страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в данном случае сумма первого взноса страховой премии оплачена 29.09.2014, соответственно ответственность Страховщика по Договору началась с 30.09.2014, тогда как согласно представленным справкам Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 11.11.2014 N 216-А и от 12.12.2014 N 237-А на территории страхования в период выращивания озимой пшеницы не было зафиксировано опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление (заморозки, засуха атмосферная, засуха почвенная) в соответствии с критериями, предусмотренными Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Уведомление о прекращении договора страхования направлено ответчиком истцу в связи с тем, что при рассмотрении заявления истца о событии, имеющим признаки страхового случая, страховой компанией установлено, что утрата (гибель) урожая озимой пшеницы произошла в результате нестраховых событий, произошедших до заключения договора страхования и начала ответственности страховщика по договору страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку в период действия страхования по Договору отсутствовали опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления, предусмотренные Договором и повлекшие за собой гибель урожая.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А40-72865/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова