Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-17564/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-72865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Псарева А.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-558) по делу N А40-72865/15

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Псарева Александра Юрьевича (ИНН 571100018763, ОГРН 309574603600016)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503)

о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца:	Симонов Р.М. по дов. от 26.02.2015;
от ответчика:	Денисов С.Ю. по дов. от 03.20.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Псарев А.Ю. (истец) обратился с заявлением к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать ничтожным в силу ст.168 ГК РФ Уведомление о прекращении Договора страхования за N СП/03-06/382 от 16.02.2015, направленное ответчиком в адрес истца; применить последствия недействительности сделки, то есть признать Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ОР-05-0002549 "Господдержка - Классика" от 29.09.2015, заключенный между ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Псаревым А.Ю., действующим в период с 29.09.2014 по 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сущность договора добровольного страхования имущества определена в ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 2 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ОР-05-21-0002549 (далее - Договор), в соответствии Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 19.04.2012 (далее - Правила).

В соответствии с указанным Договором была застрахована озимая пшеница.

Пункт 1.4. Договора свидетельствует о получении истцом Правил, текст которых приложен к Договору, и ознакомления с ними.

07.11.2014 от истца получено уведомление, в котором он просил провести осмотр посевов озимых культур в связи с изменением погодных условий.

12.11.2014 по факту данного уведомления на основании п.8.3.2 Правил комиссией в составе представителя истца и ответчика проведено обследование застрахованных с/х культур, о чем был составлен соответствующий акт обследования.

21.11.2014 от истца получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая - утрата/повреждение урожая озимой пшеницы в результате воздействия почвенной засухи в период с 10.09.2014 по 12.11.2014.

30.12.2014 от истца получены справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 11.112014 N 216-А и от 12.12.2014 N 237-А.

16.02.2015 ответчик направил Уведомление о прекращении договора страхования N СП/03-06/382 от 16.02.2015 (далее - Уведомление), в котором сообщил о досрочном прекращении Договора в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате нестраховых событий, произошедших до заключения Договора и начала ответственности Страховщика по Договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ от исполнения договора является способом прекращения возникших из договора обязательств. Причем одностороннее расторжение договора не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке соответствующих статей ГК РФ, где не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным одностороннего расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с предоставленными документами у ответчика отсутствуют основания для выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, поскольку в период ответственности Страховщика, обусловленной Договором, не было зафиксировано событий, предусмотренных п.2.4 Договора, и оказавших воздействие на сельскохозяйственные культуры.

Согласно п.2.4 Договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случаи утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Согласно п.4 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о сроке действия договора.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст.957 ГК РФ).

В силу п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором согласно п.3 ст.953 ГК РФ могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 4.2.1. Правил установлено, что опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление является состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении N 3 к Договору, и произошло в период, указанный в п.2.8 Договора.

На основании п.2.8 Договора ответственность Страховщика, обусловленная Договором (п.2.1 Договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивающееся в 00 часов дня, указанного, как дата уборки урожая (столбец N 9 таблицы в п.2.1 Договора - 01.08.2014). Дата отсчета критериев событий, указанных в п.2.4 Договора, начинается с даты ответственности Страховщика.

Сумма первого взноса страховой премии в размере оплачена 29.09.2014, таким образом, ответственность Страховщика по Договору началась с 30.09.2014.

В силу п.9.1 Правил основанием для выполнения Страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с воздействиями на сельскохозяйственные культуры событий, указанных в п.4.2 Правил, то есть в результате страхового случая.

В соответствии с п.9.2 Правил причинно-следственная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием подтверждается соответствующими актами обследования, составленными Страховщиком при участии представителей Страхователя (Выгодоприобретателя), и другими документами, предоставленными Страхователем (Выгодоприобретателем), в том числе по письменному запросу Страховщика и полученными Страховщиком самостоятельно.

Пунктом 10.12.3 Правил предусмотрено, что вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается Страховщиком на основании предоставления Страхователем, в том числе справок Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (УГМС, ЦГМС), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

В соответствии с Приложением N 3 к Договору критерии заявленных истцом событий и предусмотренных Договором (заморозки, атмосферная и почвенная засуха) следующие:

- Заморозки - понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур;

- Засуха атмосферная - в период активной вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25С (в южных районах РФ - выше 30С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов;

- Засуха почвенная - в период активной вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Согласно представленным справкам Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 11.112014 N 216-А и от 12.12.2014 N 237-А на территории страхования в период выращивания озимой пшеницы не было зафиксировано опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление (заморозки, засуха атмосферная. засуха почвенная) в соответствии с критериями, предусмотренными Договором.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Для квалификации события как страхового случая необходимо наличие опасности, от последствий которой заключается страхование, а также гибели урожая вследствие именно данной опасности. Причем эта совокупность юридических фактов должна иметь место в период, покрываемый ответственностью страховщика по договору страхования, что и приводит к правильной квалификации события как страхового случая по договору страхования урожая.

Указанная правовая позиция изложена в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 N 75.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что гибель (утрата) застрахованного урожая произошла в результате страхового случая, отвечающего критериям, предусмотренным Договором.

Пунктом 4.3.6. Правил предусмотрено, что страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку в период действия страхования по Договору отсутствовали опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления, предусмотренные Договором и повлекшие за собой гибель урожая.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-72865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов