Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-3903/16 по делу N А40-187845/2015

г. Москва

9 сентября 2016 г.

N А40-187845/2015

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ"

на постановление от 24.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (ОГРН 1087746529771)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП"

(ОГРН 1107746585979)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (далее - ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП" (далее - ООО "ФОЛУК ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности за изготовленную и неоплаченную продукцию в размере 324 000 руб., процентов по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 251 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 209 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-187845/2015 с ООО "ФОЛУК ГРУПП" в пользу ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" взыскана сумма задолженности в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 209 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба ООО "ФОЛУК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 возвращена заявителю.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.02016 2016 по делу N А40-187845/2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменил, дело направил для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фолук Групп" по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А40-187845/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу об-жалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016, в связи с чем установленный законом срок на его обжалование в кассационном порядке истек 25.07.2016 (с учетом нерабочих дней).

Согласно отметке почтового отделения на конверте кассационная жалоба подана заявителем только 27.08.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Кассационная жалоба, представленная заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр", также подана с пропуском срока - 29.08.2016, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" указывает, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что вынесено постановление об отмене ранее принятого решения истец узнал только 28.06.2016, получив определение Арбитражного суда города Москвы об отзыве исполнительного листа.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (п. 34), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ", являющееся истцом, надлежащим образом о начале судебного процесса.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных по-следствий в результате непринятия мер по получению информации о движе-нии дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела и электронный вид судебных актов своевременно размещались судом апелляционной инстанции в открытом доступе на сайте в сети Интернет.

Электронный вид обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 был опубликован апелляционным судом 25.05.2016 в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, с момента публикации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятство-вавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничива-ющими возможность совершения соответствующего процессуального дей-ствия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.08.2016 N 2525.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе платежное поручение от 26.08.2016 N 2525.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Калинина