Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-12809/16 по делу N А41-3598/2016

Требование: о признании отсутствующим права собственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А41-3598/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Ремизов В.М., дов. от 17.03.2015 N 81Д-07

от ответчика: Силантьев В.В., дов. от 23.08.2016 N 82/16-КМ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 03 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 26 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,

по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Москва, ОГРН 1097746296977)

к открытому акционерному обществу "Красногорсклексредства" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1025002869132)

третье лицо - Главное управления МЧС России по Московской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорсклексредства" (далее - ОАО "Красногорсклексредства", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Красногорсклексредства" на защитное сооружение гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв.м, 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.8. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) N б/н, общей площадью 236 кв.м, 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 143400, Московская область, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25.

Здание, в котором расположено убежище - здание лабораторно-бытового корпуса, 3-этажный, общая площадь 2077,50 кв.м, инв. N 29-5549, лит. А, А1, принадлежит на праве собственности ОАО "Красногорсклексредства" на основании плана приватизации Красногорского завода по переработке лекарственного растительного сырья N 1039 от 23.12.1992.

Согласно п. 8.5 вышеназванного плана объект гражданской обороны остается в государственной собственности и передается акционерному обществу по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Пунктом 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

На основании пункта 2.4 Правил инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Согласно техническому паспорту ЗС ГО, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25 имеет инвентарный номер 090:29-5549.

Как указывает истец в исковом заявлении, наличие в вышеуказанном здании объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

06 декабря 2013 года председателем комиссии МЧС России согласован акт о снятии с учета ЗС ГО, согласно которому комиссия назначена генеральным директором ОАО "Красногорсклексредства".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6 Приказа МЧС РФ от 09.08.2010 г. N 377 Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, комиссия назначается руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности".

Таким образом, комиссия была создана по приказу ненадлежащего лица, вследствие чего акт о снятии с учета ЗС ГО от 06 декабря 2013 года не имеет юридической силы.

О незаконном выбытии из владения Российской Федерации ЗС ГО истцу стало известно в марте 2015 года во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Письмами от 18.05.2015 N АМ/10-4110, от 13.07.2015 N АМ/10-6446 ТУ Росимущества в МО направляло предложение ОАО "Красногорсклексредства" в добровольном порядке передать встроенное ЗС ГО в федеральную собственность путем оформления договора пожертвования с последующим оформлением долевой собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на здание.

Из ответа ОАО "Красногорсклексредства" от 28.07.2015 N 111 следует, что по техническому состоянию и прямому предназначению ЗС ГО не пригодно и не является объектом гражданской обороны.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ЗС ГО, введенные до 21.01.1992 независимо от того на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

До настоящего времени ОАО "Красногосрклексредства" не передало в федеральную собственность ЗС ГО, ссылаясь на то, что помещение подвала не имеет отдельного входа и не может использоваться отдельно от здания лабораторно-бытового корпуса.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании ст.ст. 11, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на ЗС ГО проведена с нарушением ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца и является ошибочной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно п. 52 совместного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Как указал суд в обжалуемых судебных актах, в настоящем споре таких случаев, при которых возможен названный способ защиты, не имеется; истцом не доказана невозможность применения иных способов защиты права; истец не представил доказательств того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-88038/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области к АО "Красногорсклекредства" об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25.

В рамках рассмотрения указанного дела суд, установив, что договор от 11 декабря 1992 года, квалифицированный как договор аренды, сторонами не расторгнут, не прекращен, принимая во внимание, что исковые требования по существу направлены не на фактическое изъятие сооружения, а на оспаривание зарегистрированного права ответчика, руководствуясь положениями ст. 301, 302, 309, 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, суд указал, что право истца может быть восстановлено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

Учитывая изложенное, выводы суда в рамках настоящего дела о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований по указанным основаниям, суд не указал, какой, по его мнению, способ защиты нарушенного права является надлежащим с учетом предмета иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд не выяснил наличие зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта.

Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности оформлено на все здание по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25.

Судом не было выяснено, включен ли спорный объект в площадь этого здания.

В материалах дела отсутствуют данные БТИ в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов не дал оценки доводам заявления, не исследовал фактические обстоятельства дела, фактически уклонился от рассмотрения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить, имеется ли в рассматриваемом случае спор о праве, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А41-3598/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Д.Денисова