Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15276 по делу N А41-3598/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу N А41-3598/2016, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорсклексредства" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Красногорсклексредства" на защитное сооружение гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе АО "Красногорские лекарственные средства" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные а в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты в виде признания права отсутствующим.

Суд, принимая решение 03.03.2016 по настоящему делу, не имел правовых оснований учитывать обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-88038/2015 и вступившем в силу 21.03.2016.

Право собственности ответчика на здание , в котором расположен спорный объект, приобретено ответчиком и оформлено в соответствии с нормативными актами, действующими на тот момент. Документы, на которые ссылается истец, приняты позднее оформления права собственности ответчика на здание.

Право собственности ответчика на здание лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25, в котором расположен спорный объект, возникло 30.12.1992, о чем истцу было известно, начиная с 23.12.1992, то есть с момента утверждения председателем Комитета по управлению имуществом Московской области плана по приватизации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции 16.02.2016 и в суде апелляционной инстанции 19.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из оспоренного судебного акта, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), общей площадью 236 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 143400, Московская область, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25.

Здание, в котором расположено убежище -здание лабораторно-бытового корпуса, 3-этажный, общая площадь 2077,50 кв. м, инв. N 29-5549, лит. А, А1, зарегистрировано на праве собственности ОАО "Красногорсклексредства", на основании плана приватизации Красногорского завода по переработке лекарственного растительного сырья N 1039 от 23.12.1992 г.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 установлено, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 8.5 плана приватизации Красногорского завода по переработке лекарственного растительного сырья, объект гражданской обороны остается в государственной собственности и передается акционерному обществу по договору.

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил, документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Из технического паспорта ЗС ГО следует, что здание, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25 имеет инвентарный номер 090:29-5549.

06.12.2013 председателем комиссии МЧС России согласован акт о снятии с учета ЗС ГО, согласно которому, комиссия назначена генеральным директором ОАО "Красногорсклексредства".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6 Приказа МЧС РФ от 09.08.2010 г. N 377 Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, комиссия назначается "руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Как указывает истец, о незаконном выбытии из владения Российской Федерации ЗС ГО Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно в марте 2015 года.

Письмами от 18.05.2015 N АМ/10-4110 и от 13.07.2015 N АМ/10-6446 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом направляло предложение ОАО "Красногорсклексредства" в добровольном порядке передать встроенное ЗС ГО в федеральную собственность путем оформления договора пожертвования с последующим оформлением долевой собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на здание.

Не передав в федеральную собственность ЗС ГО, ОАО "Красногорсклексредства" сослалось на то , что по техническому состоянию и прямому предназначению указанный объект не является объектом гражданской обороны.

Указывая на то, государственная регистрация права собственности ответчика на ЗС ГО проведена с нарушением статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Территориальным управлением Росимущества в Московской области избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-88038/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области к АО "Красногорсклексредства" об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25.

В рамках рассмотрения указанного дела суд, установив, что договор от 11.12.1992, квалифицированный как договор аренды, сторонами не расторгнут, не прекращен, принимая во внимание, что исковые требования по существу направлены не на фактическое изъятие сооружения, а на оспаривание зарегистрированного права ответчика, руководствуясь положениями ст. 301, 302, 309, 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, суд указал, что право истца может быть восстановлено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

Учитывая изложенное, выводы суда в рамках настоящего дела о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права суд округа признал необоснованными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставление без движения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 указанного постановления, суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что суды не указали какой способ защиты нарушенного права является надлежащим с учетом предмета иска.

Кроме того, суды не выяснили наличие зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта. Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности оформлено на все здание по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25, судами не установлено, включен ли спорный объект в площадь этого здания.

Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела АО "Красногорские лекарственные средства" в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова