Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-11568/16 по делу N А41-3741/2016

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-3741/16

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 15.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Эверест": Татаринов Я.В. - дов. от 10.06.2016

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Зебницкая Е.С. - дов. от 29.04.2014

рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу SAMSUNG FINANCE LTD

на решение от 18.03.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 02.06.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ответчику ООО "Эверест"

о взыскании денежных средств в размере 31 818 286 руб.,

по встречному иску ООО "Эверест"

к ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Эверест" о взыскании 31 818 286 руб. задолженности по договору кредита, в том числе, суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ООО "Эверест" обратилось с встречным иском к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об изменении пункта 3.2 кредитного договора и установлении срока возврата кредита до 22.06.2025 равными ежемесячными платежами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эверест" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору N С25989 от 21.06.2012 в размере 31 817 326,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.01.2016 в размере 959,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 091 руб., в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, SAMSUNG FINANCE LTD как учредитель ответчика обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что учредитель ответчика не был привлечен к участию в деле, хотя было заявлено ходатайство о его привлечении, однако, суд отказал и тем самым лишил возможности рассматривать дело в надлежащем составе, вынес судебный акт, затрагивающий права и обязанности SAMSUNG FINANCE LTD, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы SAMSUNG FINANCE LTD.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

SAMSUNG FINANCE LTD, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы SAMSUNG FINANCE LTD и возражения, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе SAMSUNG FINANCE LTD подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.02.2016 в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ответчика SAMSUNG FINANCE LTD, при этом, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на SAMSUNG FINANCE LTD непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не приняты обжалуемые судебные акты.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что SAMSUNG FINANCE LTD не указало оснований, позволяющих ему обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности и процентов с ООО "Эверест", и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика об изменении пункта 3.2 кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в связи с чем, SAMSUNG FINANCE LTD не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что SAMSUNG FINANCE LTD нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе SAMSUNG FINANCE LTD на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А41-3741/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева