Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис": Шевченко Т.В. - дов. от 25.04.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - Порфирьев Л.М. -

дов. от 05.09.2016

от Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ: Драгунов Д.И. - дов. от 12.02.2015 (рег. N 1-297)

рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис"

на определение от 06 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Закутской С.А.

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении "Терминал-Восток" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 30.04.2013, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", об уступке должником в пользу ООО "КомплектСервис" права требования задолженности ООО "Авантаж Био Фарм" по договору N 10130/57 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 25.08.2011 в размере 136 712,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.04.2016 заявленные требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, поскольку апелляционный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, ООО "КомплектСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должно было быть рассмотрено при принятии жалобы к производству суда, таким образом, принятие апелляционной жалобы ООО "КомплектСервис" свидетельствует о том, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворено судом и в повторном рассмотрении не нуждается. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были учтены все обстоятельства, при которых была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Э.Г.И.Д.А." и Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, ООО "Э.Г.И.Д.А." и Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "КомплектСервис", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 13.04.2016, а апелляционная жалоба ООО "КомплектСервис" на указанное определение была подана в Арбитражный суд Московской области 19.05.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Московской области от 13.04.2016 был опубликован 14.04.2016 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", и именно с указанной даты (14.04.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. При этом, о судебном заседании заявитель надлежащим образом извещался и представитель общества участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 08.04.2016 - лист дела 137).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 14.04.2016.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона и установленных судом фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи со следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока непосредственно в судебном заседании не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.Я. Голобородько