Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-1412/13 по делу N А40-52681/2012

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-52681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Закиров Э.Р., доверенность б/номера от 17.05.2016 года, Селиваненко А.А., доверенность б/номера от 17.05.2016 года;

от третьих лиц - 1. ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - Павлов М.В., доверенность N 02/КП от 20.05.2016 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Провкина Игоря Юрьевича

на решение от 01 февраля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 26 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Бондарович Сергея Николаевича

к Провкину Игорю Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 216.335.100 рублей,

третьи лица: ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л., Ершов А.А., ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", временный управляющий Шутов Н.А., МИ ФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Бондарович Сергей Николаевич обратился с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу общества 216.335.100 руб. - убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье", ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежит 160 именных обыкновенных его акций, что составляет 32,65% размещенных голосующих акций общества, на рыночную стоимость отчужденных в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества акций ЗАО "Комплекс Заречье" в размере 216.336.600 руб., а также на притворность договора купли-продажи акций от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. и заинтересованность Провкина И.Ю. в совершении этой сделки как направленной на вывод активов общества непосредственно в пользу Провкина И.Ю., поскольку последний на момент совершения сделки также являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежали 35,51% именных обыкновенных его акций, а в последующий период ответчик по договору от 15.10.2007 г. выкупил у Ершова А.А. те же 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" за те же 1.500 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л. и Ершов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 128 - 130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 63 - 67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 153 - 157).

03 (15) апреля 2013 года от ЗАО "Компания Заречье" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года (т. 4, л.д. 2 - 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года вышеназванное заявление ЗАО "Комплекс Заречье" было удовлетворено, постановление кассационной инстанции от 21 марта 2013 года было отменено, а судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 03 июня 2013 года в 16 часов 30 минут (т. 4, л.д. 51 - 53).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года производство по кассационным жалобам Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было прекращено ввиду внесения 17.12.2012 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.". При этом в данном определении суд кассационной инстанции указал о том, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционной компании "Р.Б.Д." по результатам рассмотрения судом дела N А40-52877/13-145-510 как о действующем юридическом лице, то заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." вправе будут обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 86 - 88).

Определением арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года исковое заявление было назначено рассмотрением по существу на 10 июля 2013 года в 12 часов 20 минут (т. 4, л.д. 89).

04 июня 2013 года от Бондаровича С.Н. поступила жалоба на определение кассационной инстанции от 06 июня 2013 года, которая была принята к производству определением суда от 16 июля 2013 года (т. 4, л.д. 90 - 94).

Определением от 29 июля 2013 года за N ВАС-5998/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года было отказано (т. 4, л.д. 116 - 118).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года определение данного суда о прекращении производства по кассационным жалобам от 06 июня 2013 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 124 - 126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года (10 июля 2013 года была объявлена его резолютивная часть) дело по рассмотрению иска по существу было отложено на 28 августа 2013 года (т. 4, л.д. 127 - 128), а определением того же суда от 10 сентября 2013 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, 143 - 144).

22 октября 2013 года (26 ноября 2013 года) от Бондаровича С.Н. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года (т. 5, л.д. 19 - 22, 48 - 52, 70 - 73), а 29 ноября 2013 года такое же заявление поступило от ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (т. 5, л.д. 93 - 96), которые определением суда кассационной инстанции от 03 декабря 2013 года были назначены рассмотрением по существу на 23 декабря 2013 года (т. 5, л.д. 123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 года заявления Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года были удовлетворены. Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года было отменено и назначено судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2014 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52681/12-137-476 были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы в ином составе суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Провкина И.Ю. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." 41.353.485 руб. 00 коп. убытков; в остальной части заявленных требований отказал; а также взыскал с Провкина И.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Провкин И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в заседании суда, как и в отзыве на жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Бондарович С.Н. является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", которому принадлежит 160 именных обыкновенных акций общества, что составляет 32,65% его голосующих акций. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец утверждал, что ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г. в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Провкиным И.Ю. продало принадлежавшие обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье" за 1.500 руб. Ершову А.А., который затем по договору от 15.10.2007 г. продал эти же акции уже Провкину И.Ю. за те же 1.500 руб. Кроме того, истец сослался на то, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, в связи с чем о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А. он узнал только после представления ЗАО "Комплекс Заречье" документов об этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26492/11 по иску ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." к ЗАО "Комплекс Заречье" об обязании предоставить информацию о деятельности общества.

В подтверждение доводов об отчуждении акций по договору от 01.10.2007 г. по явно заниженной цене истец представил отчет ООО "АОРА-К" N 064/01-2011, согласно которому рыночная стоимость полного пакета (ста штук) акций ЗАО "Комплекс Заречье" по состоянию на 01.01.2008 г. составляла 1.442.244.000 руб. Однако, данный отчет правомерно не был принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку отчет оценщика ООО "АОРА-К" N 064/01-2011 носит предположительный характер, так как в отчете отсутствует информация об использовании при проведении оценщиком исследования финансово-бухгалтерских документов ЗАО "Комплекс Заречье", в связи с чем 21 апреля 2015 года судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, оф. 316). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость ценных бумаг ЗАО "Комплекс Заречье" в количестве 15 шт. (Обыкновенные именные бездокументарные акции), что составляет 15% уставного капитала указанного Обществ по состоянию на 01.10.2007 г." с учетом наличия договоров залога, обосновать исключение применения затратного метода.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было составлено соответствующее заключение. В заключении эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ценных бумаг ЗАО "Комплекс Заречье" в количестве 15 шт. (обыкновенные именные бездокументарные акции), что составляет 15% уставного капитала общества по состоянию на 1 октября 2007 года, с учетом наличия договоров залога, составляет 41.353.485 руб.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 53, 168 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, пп. 1 п. 2, п. 5, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Так, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий генерального директора. Оценивая действия ответчика как генерального директора на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности по отчуждению за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций - ЗАО "Комплекс Заречье" с учетом заключения эксперта о том, что рыночная стоимость ценных бумаг ЗАО "Комплекс Заречье" в количестве 15 шт. (обыкновенные именные бездокументарные акции), что составляет 15% уставного капитала общества по состоянию на 01 октября 2007 года, с учетом наличия договоров залога, составляет 41.353.485 руб., а в последующем приобретение этих же акций как физическим лицом у Ершова А.А. по договору от 15.10.2007 г. за те же 1.500 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение требований Закона об акционерных обществах, поскольку данные действия не были направлены на достижение основной цели организации - извлечение прибыли от своей деятельности. При этом суд правомерно учел наличие заинтересованности Провкина И.Ю. в совершении этой сделки как направленной на вывод активов общества непосредственно в свою пользу, поскольку последний на момент совершения сделки также являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которому принадлежали 35,51% именных обыкновенных его акций.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заключением экспертизы от 19 октября 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость ценных бумаг ЗАО "Комплекс Заречье" в количестве 15 шт. (обыкновенные именные бездокументарные акции), что составляет 15% уставного капитала общества по состоянию на 1 октября 2007 года, с учетом наличия договоров залога, составляет 41.353.485 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд также правомерно отметил, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий для установления рыночной стоимости акций на момент заключения договора, в связи с чем непонятно, чем руководствовался ответчик, продавая акции по номинальной стоимости 100 рублей за акцию; что, кроме того, представители ответчика не обосновали цели сделок по продаже, а потом через непродолжительное время покупки одних и тех же акций по той же цене.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которых ответчик сослался на предъявление истцом иска в интересах самого общества, в связи с чем срок исковой давности, по его утверждению, следует исчислять с момента, когда о сделке узнало само общество, а общество узнало о сделке в момент ее совершения, а также на уклонение самого истца от участия в деятельности общества, суд обоснованно указал следующее.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом судом было обоснованно указано на то, что какие-либо иные доводы и соответствующие им доказательства, подтверждающие, что акционеры ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в период исполнения обязанностей генерального директора общества Провкиным И.Ю. имели реальную возможность узнать о договоре от 01.10.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и Ершовым А.А., а также опровергающие доводы истца о том, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." общие собрания акционеров не проводились, общество по своему юридическому адресу не находилось, при смене генерального директора Провкин И.Ю. документы о деятельности общества новому генеральному директору не передал, ответчик не представил, в связи с чем суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен, а поэтому доводы в жалобе заявителя об обратном являются несостоятельными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52681/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева